Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 от 09.01.2023

<данные изъяты>     № 2-204/2023

                             Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым                                           14.03.2023

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка к Юлаевой Д.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

Дело передано для разрешения по подсудности определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что *дата* заключил с ответчиком кредитный договор *№ обезличен*, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36мес. под 19,90% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по договору не выполняла, в связи с этим банк потребовал досрочного возврата кредита, ранее обращался за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Уточнил исковые требования, просил – расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с *дата* включительно в размере <данные изъяты>.: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась в части суммы задолженности, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее ошибочно было возбуждено два исполнительных производства по одному и тому же судебному приказу, в рамках исполнения которых с нее взыскали практически всю задолженность по кредитному договору, точные суммы, взысканные с нее, указать не смогла, контррасчет не представила.

Привлеченная в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Баймакского межрайонного отделения судебных приставов РБ Карибекова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представила, об отложении слушания дела не просила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и ответчиком *дата* действительно заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36мес., под 19,90% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, договор подписан сторонами. В соответствии условиями договора, п.12, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения кредитного договора и его условий, получения заемных денежных средств не отрицала в судебном заседании и ответчик.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены кредитным договором, приложениями к нему, содержащими подписи сторон договора. Получение кредита заемщиком подтверждено заявлением о зачислении кредита, поручением на перечисление денежных средств заемщика. Также документально подтверждено направление банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в связи с нарушением условий кредитного договора, датированное *дата* (лд.23).

    Также из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка *№ обезличен* по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от *дата* *№ обезличен* с Юлаевой Д.Р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* включительно в размере <данные изъяты>., в том числе, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пророченный основной долг <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

    По заявлению ответчика определением мирового судьи от *дата* судебный приказ был отменен, истцу, банку, разъяснено право обратиться в суд с иском.

    При этом до момента отмены судебный приказ находился на исполнении в отделении судебных приставов по г.Баймаку и Баймакскому району ГУ Баймакского межрайонного отделения судебных приставов РБ ФССП России по РБ.

Действительно, судебным приставом-исполнителем указанного отделения в один день *дата* было возбуждено в отношении Юлаевой Д.Р. два исполнительных производства: - *№ обезличен* по судебному приказу мирового судьи от *дата* *№ обезличен*, сумма взыскания – <данные изъяты>. (хотя по судебному приказу общая сумма взыскания вместе с госпошлиной <данные изъяты>.); - *№ обезличен* по дубликату судебного приказа мирового судьи от *дата* *№ обезличен*, сумма взыскания – <данные изъяты>.

В рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и на заработную плату должника.

В связи с отменой судебного приказа *дата* судебным приставом-исполнителем прекращены исполнительные производства. В рамках исполнения взысканная сумма составляет: по судебному приказу – <данные изъяты>., по дубликату судебного приказа – <данные изъяты>., итого общая взысканная сумма – <данные изъяты>., что подтверждено также сводками по исполнительным производствам и платежными поручениями.

Доказательств взыскания в счет погашения кредитной задолженности суммы, отличной от установленной судом – <данные изъяты>., ответчиком суду не представлено.

Исходя из ответа банка, его расчета и представленного движения по счету, взысканная в рамках исполнения судебного приказа и его дубликата сумма <данные изъяты>. зачтена банком в счет погашения кредитной задолженности ответчика за период *дата* (стр.3 расчета задолженности, столбец 8 «Общая сумма погашения»).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что задолженность ответчика судебным приказом была взыскана по *дата* включительно в размере <данные изъяты>., при этом взыскание задолженности за определенный период не прекращает обязательство. За прошедшее с момента вынесения судебного приказа время – *дата*, сумма задолженности увеличилась, несмотря на частичное погашение в рамках принудительного исполнения. Согласно расчету банка, задолженность по кредиту за период с *дата* включительно составила <данные изъяты>.: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>. Расчет проверен судом, признается верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нарушает права банка как кредитора, в связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Банк также просил о расторжении кредитного договора.

В ст.450 ГК РФ перечислены основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п.2 той же статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из направленного в адрес ответчика письма следует, что в связи с нарушением условий погашения кредитного обязательства банк потребовал досрочного возврата предоставленных заемщику денежных средств и погашения в полном объеме образовавшейся задолженности, которая на *дата* составляла <данные изъяты>., также по втором абзаце письма имеется указание на п.2 ст.450 ГК РФ, однако самого сформулированного требования расторгнуть кредитный договор приведенное уведомление не содержит, что препятствует возможности считать предварительный порядок в части направления требования о расторжении кредитного договора соблюденным со стороны банка.

    Таким образом, в части расторжения кредитного договора иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юлаевой Д.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН *№ обезличен*) задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* включительно в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22.03.2023

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда                                                            Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 22.03.2023

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-204/2023

(УИД 03RS0024-01-2022-001531-75) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.