Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2022 ~ М-6030/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-6285/2022             УИД 53RS0022-01-2022-009234-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя ответчика Алексеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лобановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 29 июля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор № 2345979153, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. По состоянию на 21 сентября 2022 года общая задолженность заемщика составляет 70 649 рублей 97 копеек. ............... года ФИО умер. Поскольку информацией о круге наследников Банк не обладает, просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность в общей сумме 70 649 рублей 97 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лобанова Т.В.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Алексеев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из письменных материалов дела, 29 июля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор № 2345979153, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что заемщик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнил не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 сентября 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 70 649 рублей 97 копеек, из которых 59 962 рубля 42 копейки – просроченная ссудная задолженность; 8 953 рубля 54 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 1 734 рубля 01 копейка - комиссии.

Проверяя расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен исходя из условий заключенного договора.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что Банком необоснованно начислены проценты после смерти наследодателя, поскольку указанная Банком задолженность не содержит сведений о задолженности по процентам.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 3 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору № 2345979153 от 29 июля 2019 года составляет 64 696 рублей 43 копейки, в том числе основной долг в размере 59 962 рубля 42 копейки, задолженность по комиссии 1 734 рубля 01 копейку, неустойку в размере 3 000 рублей.

ФИО, ............... года рождения, умер ............... года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № ............., выданным 16 ноября 2020 года Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области.

Материалами наследственного дела № ............. установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО является его супруга Лобанова Т.В. Также наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО являются его дочери Л.И.Е.., которая отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу его супруги, а также Д.С.В.., которая в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: ? доля земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ........................., кадастровой стоимостью ? доли 37 616 рублей 48 копеек; ? доля земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ........................., кадастровой стоимостью ? доли 50 174 рубля 96 копеек; ? доля жилого дома с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ......................... кадастровой стоимостью ? доли 16 491 рубль 33 копейки, а всего на сумму 104 282 рубля 77 копеек.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования, с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму спорной задолженности, суд приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лобановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29 июля 2019 года в общей сумме 64 696 рублей 43 копеек за счет стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Лобановой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 319 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий      Е.В. Павлова