Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-281/2024 (2-3154/2023;) ~ М-3215/2023 от 12.12.2023

72RS0019-01-2023-004129-52

№ 2-281/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                  19 февраля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М.

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием представителя истца Никоновой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Николая Николаевича к Штейнеру Льву Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Орлов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Штейнеру Л.О. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 531 978,91 рублей; взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, юридических услуг 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ напротив строения 131/1 по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Штейнер Л.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> (собственник транспортного средства Бакамов Н.А.) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева транспортному средству <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Штейнер Л.О. привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, виновником не оспорено. Согласно сведениям публичного сайта Российский Союз Автостраховщиков (РСА) полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора). Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 531 978,91 рублей.

Истец Орлов Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Никонова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Штейнер Л.О., третье лицо Бакамов Н.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика, третьего лица по указанным в материалах дела адресам.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёна Ремезова, напротив строения 131/1, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Орлову Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Штейнера Л.О., собственником которого является Бакамов Н.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика Штейнера Л.О., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности Штейнера Л.О.

Согласно отчету № ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 978,91 рублей.

Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также размер затрат, необходимых на восстановление автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 531 978,91 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Орлова Н.Н. представляла Никонова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты Орловым Н.Н. услуг Никоновой Н.В. в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрение дела, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, выполненного ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Альянс-Оценка».

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании данного отчета истцом определена цена иска при его подаче в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8520 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Орлова Николая Николаевича к Штейнеру Льву Олеговичу удовлетворить.

Взыскать с Штейнера Льва Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Орлова Николая Николаевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 531 978,91 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей, всего взыскать 577 498,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 27.02.2024.

Судья                                       (подпись)                             Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «___»____________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-281/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                                                                     Д. М. Хасанова