Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-8/2018;) от 10.12.2018

Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                                                                01 февраля 2019 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием ответчика Михайловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авина» на заочное решение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 15 октября 2018 года, которым исковые требования ООО «Авина» к ООО «Вильс» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Вильс» в пользу ООО «Авина» сумма задолженности по договору поставки в размере 17000 рублей 00 коп. Взысканы с ООО «Вильс» в пользу ООО «Авина» пени за несвоевременную оплату поставленных товаров по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 15154 рубля 02 коп. Взыскана с ООО «Вильс» в пользу ООО «Авина» сумма госпошлины в размере 1164 рубля 62 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Авина» к Михайловой Е.Н. отказано.

.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авина» обратилось к мировому судье с иском к ООО «Вильс», Михайловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени. Свои требования мотивировало тем, что в рамках договора поставки № 644 от 13 ноября 2017 года истец поставил в адрес ООО «Вильс» товар по товарной накладной № 0006215/1 от 09.12.2017 года на сумму 20893 рубля 20 коп. В соответствии с п. 6.1 Договора ООО «Вильс» оплачивает товар в течении 14 дней со дня поставки. 21.02.2018 года задолженность была частично погашена на сумму 3893 рубля 20 коп. Долг по вышеуказанной товарной накладной на 07 июня 2018 года составляет 17 000 рублей 00 коп. В соответствии с п. 6.2 договора – за несвоевременную оплату по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. установлена договорная неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договорная неустойка за несвоевременную оплату подлежит взысканию в размере 15154рубля 00 коп., исходя из расчета: период расчета на поставку с первого дня окончания 14-го дня с момента получения соответствующей партии товара покупателем по 07.06.2018 года. Согласно п.9.1 договора, стороны пришли к соглашению, что руководитель исполнительного органа покупателя, в случае если он подписывает настоящий договор, или иное лицо, подписавшее настоящий договор на основании доверенности, приказа и т.п., несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Лицо, подписавшее данный договор со стороны покупателя, полностью соглашается со своей солидарной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по настоящему договору и не вправе ее оспаривать в дальнейшем.21.05.2018 года истец отправил досудебную претензию в адрес ООО «Вильс» с просьбой вернуть денежные средства по договору, претензия осталась без ответа.    Истец просит взыскать солидарно с ООО «Вильс» и Михайловой Е.Н. денежные средства в размере 17000 рублей 00 коп., в качестве основаного долга, 15154 рубля 02 коп., пени за просрочку оплаты поставленных товаров по состоянию на 07.06.2018 года, пени за просрочку поставленных товаров в 08.06.2018 года по день фактического погашения долга а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164 рубля 62 коп.    Представитель ООО «Авина», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Вильс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, корреспонденция не вручена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Михайлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор № 644 от 13 ноября 2017 года ей заключался от имени ООО «Вильс» с ней как с физическим лицом договор поручительства не заключался. С 18 мая по 15 июня она находилась в отпуске и обязанности генерального директора не исполняла, с 11 июля 2018 года трудовой договор с ООО «Вильс» расторгнут.

Мировой судья постановил вышеизложенное решение.

ООО «Авина» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 15 октября 2018 года, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Авина» к Михайловой Е.Н., просит решение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 15.10.2018 отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Авина» к ООО «Вильс» и Михайловой Е.Н. в полном объёме. В обоснование жалобы указало, что в соответствии с подпунктом 9.1 договора поставки товаров №6АН от 13 ноября 2017 года Михайлова Е.Н. является поручителем по договору и как поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объёме за исполнение Покупателем обязательств по указанному договору солидарно с Покупателем, в том числе по оплате задолженности в пользу Истца за полученные товары.

Представитель истца ООО «Авина» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ООО «Вильс» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены.

Михайлова Е.Н. доводы жалобы не признала в полном объёме. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что в соответствии с подпунктом 9.1 договора поставки товаров №644 от 13 ноября 2017 года единоличный исполнительный орган организации Покупателя, то есть руководитель Покупателя одновременно является Поручителем по договору, то есть должностное лицо организации покупателя – Генеральный директор является Поручителем по договору поставки товаров. С физическим лицом Михайловой Е.Н. договор поручительства не заключался. Михайлова Е.Н. с 11 июля 2018 года не является Генеральным директором ООО «Вильс», по состоянию на 29.11.2018 является безработной, в связи с чем не является стороной по договору поставки товаров и соответственно стороной в гражданском судопроизводстве. ООО «Вильс» является действующим юридическим лицом с единственным учредителем в лице Андреапольского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза. В заявленных требованиях просила отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда соответствует этим требованиям в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, а именно: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Авина» и ответчиком ООО «Вильс» заключен договор поставки товаров №644 от 13 ноября 2017 года. Договор заключен в письменной форме, подписан представителями поставщика и покупателя, заверен печатями сторон.

П.9.1 указанного договора единоличный исполнительный орган организации-Покупателя, то есть руководитель Покупателя одновременно является Поручителем по договору, и как Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объёме за исполнение Покупателем обязательств последнего по указанному договору. Стороны определили, что взаимоотношения между Поставщиком и Покупателем по настоящему договору регулируются положениями закона о договоре купли-продажи и поставки, а взаимоотношения между Поставщиком и указанным Поручителем (руководителем Покупателя) регулируются положениями закона о поручительстве (параграф №5 главы №23 ГК РФ).

Согласно указанному договору поставки истец поставил в адрес ООО «Вильс» товар по накладной №0006215/1 от 09.12.2017 на сумму 20893 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора ООО «Вильс» оплачивает товар в течение 14 дней со дня поставки.

21.02.2018 задолженность была частично погашена на сумму 3893 рубля 20 копеек. Непогашенная сумма долга составляет 17000 рублей.

Договорная неустойка (п. 6.2 вышеуказанного договора) за несвоевременную оплату - 05% от суммы просроченного платежа составляет 15154 рубля, расчёт суммы неустойки сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 21.05.2018, оставлена без ответа.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164 рубля 62 коп. подтверждены платёжным поручением №171 от 08.06.2018.

Мировой судья в решении указал, что Михайлова Е.Н. не названа в договоре поставки от 13 ноября 2017 года в качестве стороны, или лица, участвующего в его заключении, подписала договор не от своего имени, а от имени покупателя ООО «Вильс». Подпись ответчика, удостоверяющая какие-либо его личные обязательства перед истцом, в договоре отсутствует. Между тем, согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Судья пришёл к выводу, что для признания договора поручительства заключённым необходимо указание сторон договора, а пункт 9.1. вышеуказанного договора поставки сформулирован таким образом, что возлагает «личную ответственность» за исполнение условий договора на любое лицо, подписавшее договор поставки со стороны покупателя, без указания конкретного лица и без уточнения характера обязательств.

Мировой судья правильно установил факты, имеющие значение для настоящего дела.

Решение мирового судьи отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности обоснованности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства в письменной форме не заключался. Указание в договоре поставки товаров №644 от 13 ноября 2017 года на то, что Руководитель покупателя одновременно является Поручителем по настоящему договору, не подтверждает факт заключения между сторонами договора поручительства, поскольку в нарушение требований ст. 160 ГК РФ данный документ не содержит подписи Михайловой Е.Н. как поручителя. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено. Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области о том, что Михайлова Е.Н. не была стороной данного договора как поручитель, следовательно, договор является незаключенным и не может повлечь возникновения обязательств ответчика как поручителя, суд находит правильным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 15 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авина» без удовлетворения.

    В силу ст.335 ГПК РФ данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья                                           В.П. Елизаров