Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 от 07.04.2022

Дело №12-119/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка 05 мая 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Добрянке жалобу законного представителя МБУ «Приоритет» Орловой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 15.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Приоритет»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 15.03.2022г. МБУ «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Законный представитель МБУ «Приоритет» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении МБУ «Приоритет» к административной ответственности, мотивируя тем, что во время проверки шли работы по устранению снега, сотрудник ГИБДД не зафиксировал время окончания снегопада и время, которое прошло с этого момента, весь снег не мог быть удален, т.к. в это время еще шел снег.

Представитель МБУ «Приоритет» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношение МБУ «Приоритет», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Приоритет», проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края в отношении МБУ «Приоритет» законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в редакции от 13.07.15г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу выявлены следующие недостатки, указывающие на несоблюдение МБУ «Приоритет» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании в <адрес> рп.Полазна Добрянского городского округа <адрес>, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п.13 ОП ПДД РФ на покрытии проезжей части указанных улиц имеется зимняя скользкость в виде снежного наката.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБУ "Приоритет" протокола об административном правонарушении и привлечения МБУ "Приоритет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МБУ "Приоритет" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в постановлении мирового судьи. Представленным в материалах дела доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Уставу целью деятельности МБУ «Приоритет» является обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования при осуществлении дорожной деятельности в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства на территории рабочего поселка Полазна Добрянского городского округа в соответствии с муниципальным заданием. Учреждение осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений в их составе.

Таким образом, МБУ «Приоритет», являясь лицом, ответственным за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него Уставом обязанностей, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы жалобы, со ссылками на нарушение должностным лицом ГИБДД процедуры выявления зимней скользкости, и необоснованного вменения юридическому лицу нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, автором жалобы не представлено. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Наказание назначено в виде административного штрафа, с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 15.03.2022г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Приоритет» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья