Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2022 ~ М-2418/2022 от 31.03.2022

2-3196/2022

10RS0011-01-2022-005641-93

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Зариповой Е.В.,

при секретаре                              Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Грачеву А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ответчика, в результате которого были причинен материальный ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер №. По сведениям ГИБДД, ответчик, управляя а/м «<данные изъяты>», совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», за что был признан виновным в совершении ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «PECO-Гарантия», потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту рассмотрения документов ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 66.700 руб. 00 коп. на основании соглашения о размере страхового возмещения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «PECO-Гарантия» ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось к истцу с претензией о выплате денежной суммы 66.700 руб. 00 коп. Рассмотрев претензию, САО «PECO-Гарантия» указанную денежную сумму в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС, не допущенного к управлению этим ТС. Таким образом, с учетом положений ст. 14 Федерального закона, истец полагает возможным предъявить к ответчику требование в порядке регресса о возмещении в пользу САО «PECO-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения, равного 66.700 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в денежную сумму в размере 66.700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Определением суда от 21.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Грасова А.В. на надлежащего Грачева А.В.

Представитель CAO «PECO-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Грачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Грачеву А.В. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Грачева А.В., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является адресом места регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой УВМ МВД по РК от 12.04.2022.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства ответчика Грачева А.В. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2021 в 15 час. 40 мин. в г.Петрозаводске, на пр. Лесном, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Грачева А.В. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, по управлением водителя ФИО1

В извещении о ДТП указано, что водитель Грачев А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии №) в CAO «PECO-Гарантия». Срок страхования с 00 час. 00 мин. 02.03.2021 по 24 час. 00 мин. 01.03.2022. Лица, допущенные к управлению: ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6

В связи с ДТП, потерпевший ФИО1. обратился в рамках прямого урегулирования в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту рассмотрения документов ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере 66.700 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № была застрахована в САО «PECO-Гарантия» ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось к истцу с претензией о выплате денежной суммы 66.700 руб. 00 коп.

Рассмотрев претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», САО «PECO-Гарантия» как ответственный страховщик на основании договора страхования серии № произвело выплату страхового возмещения в сумме 66.700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик Грачев А.В. является лицом, по вине которого причинен ущерб а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, судом также установлено, что в момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с «<данные изъяты>», гос. номер №

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку в нарушение условий договора ОСАГО водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Грачев А.В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным т/с, CAO «PECO-Гарантия», как страховщик по договору, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком Грачевым А.В. размер ущерба не оспорен.

На основании изложенного с ответчика Грачева А.В. в пользу CAO «PECO-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 66.700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 руб. 00 коп., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на представителя в размере 3.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.201 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Грачеву А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Грачева А.В. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 66.700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.201 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23.05.2022.