Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3137/2023 от 08.02.2023

Судья: Воронкова Е.В. Апел. гр. дело № 33-3137/2023

УИД: 63RS0029-02-2022-001488-38

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3524/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тумова В.В. к Тумовой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Тумовой А.В. к Тумову В.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации- удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Тумову В.В..

Прекратить право собственности Тумова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № на <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый № за Тумовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №.

Взыскать с Тумовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № в пользу Тумова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № денежную компенсацию за долю в квартире в размере 1410545 рублей.

Взыскать с Тумовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 15253 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения Тумова В.В. его представителя Ломако В.В., возражения Тумовой А.В. и ее представителя Лысковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тумов В.В. обратился в суд с иском к Тумовой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли на жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения является Тумова А.В. Спорная квартира состоит из пяти комнат, из которых две изолированные площадью <данные изъяты>.м., и <данные изъяты> кв.м., и три смежные <данные изъяты> кв.м, с <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, с кухней, в ней зарегистрированы: Тумов В.В., бывшая супруга Тумова А.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Тумовой А.В. расторгнут. После расторжения брака, примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила замок от входной двери и отказалась выдать ключи, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением.<данные изъяты> доля истца составляет <данные изъяты>.м, жилой и <данные изъяты> кв.м, общей площади квартиры, что соответствует двум комнатам площадью по <данные изъяты> кв.м. Таким образом, его доля не является незначительной, поскольку она может быть реально выделена в пользование в виде двух изолированных жилых помещений. В связи с его обращением с заявлением в ТСН «Офицерская 19» были разделены финансовые лицевые счета на оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт. В связи, с чем он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и содержание пропорционально доли на квартиру и общего имущества многоквартирного дома. Однако, до настоящего времени порядок пользования спорным жилым помещением не определен, соглашение не достигнуто. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Тумов В.В. просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Тумову В.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Тумовой А.В. комнаты: <данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования указанного жилого помещения, в том числе: санузел площадь <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, лестницу в жилой комнате (на террасу) определить в совместное пользования Тумова В.В. и Тумовой А.В..

В ходе судебного разбирательства, Тумова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Тумову В.В. о признании его доли малозначительной, прекращении права собственности Тумова В.В. на <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <адрес>, выплате компенсации в размере 1 172 715, 51 руб.; признании за Тумовой А.В. права собственности на <данные изъяты> доли ссылаясь на ниличие конфликтных отношений, невозможность проживания в одном помещении, наличие другой семьи у ответчика а, также отсутствие нуждаемости в спорном помещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тумов В.В., просит отменить указанное решение, как незаконное постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тумова В.В. удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тумов В.В. и его представитель Ломако В.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Тумова А.В. и ее представитель Лыскова Н.В., действующая по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ и ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Тумовой А.В. (<данные изъяты> доли) и Тумову В.В. <данные изъяты> доли).

Данная квартира имеет пять жилых комнат: три изолированные - <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м<данные изъяты>м., комната <данные изъяты>.м, и комната <данные изъяты> кв.м - проходные. Из комнаты <данные изъяты> кв.м, выход на кухню, из комнаты <данные изъяты> кв.м, выход на террасу и комнату <данные изъяты> кв.м, что подтверждается паспортом объекта недвижимости ООО «Региональное БТИ».

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Тумова А.В., с ДД.ММ.ГГГГ- несовершеннолетняя дочь ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ Тумов В.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.10.2021г. брак зарегистрированный 6 августа 2005 г. между Тумовой А.В. и Тумовым В.В. расторгнут. Несовершеннолетняя дочь несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака осталась проживать с матерью –Тумовой А.В.

Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая требования Тумова В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, обозрев видеозапись, пришел к выводу, что совместное использование Тумова В.В. и Тумовой А.В. спорного жилого помещения не представляется возможным, и, в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, а также учитывая, что в настоящее время истец и ответчик не являются членами одной семьи, Тумов В.В. состоит в браке с ФИО3, с которой имеет совместного ребенка ФИО2, <данные изъяты>. рождения, а также то, что Тумов В.В. кроме ? доли спорного имущества имеет в собственности <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оценил отсутствие острой нуждаемости Тумова В.В. в использовании ? доли спорного жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении требований Тумова В.В. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом доказательств в их совокупности, подтверждающих наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Исходя из пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанции, Тумов В.В. не имеет интереса в проживании в указанной квартире, так как фактически проживает по иному месту жительства, регистрация в спорном помещении произведена в ходе рассмотрения дела.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Определение порядка пользования спорной квартирой с учетом прав истца на указанное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчику, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца Тумова В.В.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что защита прав ответчика Тумовой А.В. возможна путем принудительного выкупа, принадлежащей Тумову В.В. доли.

Удовлетворяя встречные исковые требования Тумовой А.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие волеизъявления Тумова В.В. на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в рамках данного дела не установлено. Принадлежащая Тумову В.В. <данные изъяты> доля в спорной квартире не является малозначительной.

Кроме того, установлено, что в настоящее время в рамках иного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, Тумовым В.В. оспаривается доля в спорном имуществе.

Сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, не может являться безусловным основанием для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения встречных требований Тумовой А.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Наличие у Тумовой А.В. возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требвоаний.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении вопроса о порядке пользования квартирой, в случае, если такой порядок между сторонами не сложился, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает. При вселении одной из сторон в спорное помещение, другая сторона вправе обратиться с требованием о выплате ежемесячной компенсации за фактическое пользование его долей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022 г. отменить в части удовлетворения встречный исковых требований Тумовой А.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Принять в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования Тумовой А.В. к Тумову В.В. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: