Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6514/2022 от 21.05.2022

Судья: Чиркова Е.А.      адм. дело №33а-6514/2022(33а-13976/2021)

(2а-2457/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Хлыстовой Е.В.    

судей     Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.                 

при секретаре Олейник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Исаева Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2021 года по административному делу № 2а-2457/2021 по административному иску Исаева Сергея Алексеевича к Государственной жилищной Инспекции Самарской области с привлечением ООО «Интеграция» и МП г.о.Самара «Жилсервис» о признании незаконными действий административного ответчика,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.А. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной Инспекции Самарской области с привлечением ООО «Интеграция» и МП г.о.Самара «Жилсервис» о признании незаконными действий административного ответчика, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры № № в доме №№ по <адрес>, технические обслуживание и ремонт общего имущества которого осуществляло МП «Жилсервис», которое в дальнейшем передало эти функции ООО «Интеграция». По сведениям Государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат МП г.о.Самара «Жилсервис», а с ДД.ММ.ГГГГ включить в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Интеграция».

При этом указывает, что никто из собственников квартир не получал никаких уведомлений о проведении собраний в многоквартирном доме, сотрудники Государственной жилищной инспекции Самарской области неправомерно сделали вывод, что уведомление о проведении общего собрания им были вручены и размещены в местах общего пользования, так как в доме нет ни одного информационного стенда, а иные способы уведомления общими собраниями не принимались, поэтому проверка приложений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведена незаконно. В настоящее время Самарский районный суд г.Самары рассматривает гражданское дело № 2-974/2021 по иску Исаева С.А. к ООО «Интеграция» и Гуженковой Н.М., являющейся инициатором общего собрания, о признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений дома по адресу: <адрес> и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ В судебных заседаниях установлено, что Гуженкова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в Венгрии, документов на управление домом она не подписывала, собственник квартиры №№ ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако её подпись стоит в реестре голосования.

Административный истец полагает, что представленный в Государственную жилищную инспекцию Самарской области договор управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, документов, свидетельствующих о том, что Гуженкова Н.М. действует от имени всех собственников, или обладает более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, не имеется. Следовательно, решение административного ответчика о включении с ДД.ММ.ГГГГ реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д.73, деятельности по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Интеграция», является незаконным.

С учетом уточнений административных исковых требований административный истец просил: признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившиеся в ненадлежащей проверке заявления ООО «Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №-ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, признать решение ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат МА г.о. Самара «Жилсеорвис», о включении с ДД.ММ.ГГГГ года в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Интеграция» (л.д. 110).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Исаева С.А. отказано (л.д. 208-215).

В апелляционной жалобе Исаев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (т.1 л.д. 218-220).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 декабря 2022 года, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева Сергея Алексеевича – без удовлетворения (т.1 л.д. 253-261).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд (т.2 л.д. 21-26).

Представитель административного истца Ключников О.А. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Федулов В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о расторжении договора управления с МП г.о.Самара «Жилсервис», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Интеграция». Инициатором общего собрания является один из собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ, вх №-ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, Государственной жилищной инспекцией Самарской области № г. вынесен приказ № № №-ул/1, №-ул/1, согласно п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат МП г.о. Самара «Жилсервис» ИПП № с ДД.ММ.ГГГГ года в реестр лицензий Самарской области включены сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «Интеграция», ИНН № (т.1 л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый административным истцом приказ принят уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующих порядок принятия соответствующих решений.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

Таким образом, с учетом специальной компетенции органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на Департамент возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интеграция» обратилось в ГЖИ Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, в частности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

К заявлению приложен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с которым собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о расторжении договора управления с МП г.о. Самара «Жилсервис», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Интеграция».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Интеграция» ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ № № № о включении с 1 марта 2021 года в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес> деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО «Интеграция», ИНН 6319217841 ( л.д. 1)

При оценке действий ГЖИ Самарской области на их соответствие требованиям установленным пунктом 5 Порядка, судебной коллегией установлено, что заявление ООО «Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ вх.N №-ул, соответствовало требованиям Порядка N 938/пр, включало необходимый перечень документов, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N № со всеми приложениями, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, судом апелляционной л.

Вместе с тем при оценке действий ГЖИ Самарской области при на соответствие приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее- Приказ), судебная коллегия полагает, что ГЖИ Самарской области были допущены нарушения п. 5 Приказа, поскольку инспекцией не были надлежащим образом проверено соответствие уведомления собственников МКД положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>, представлен протокол общего собрания в количестве 15 л., акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников от 21.11.2020 (1 лист) и фотоснимки по адресу ул. <адрес> (4 листа) (л.д. 48).

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Таким образом, в соответствии с требованием законодательства уведомление о проведении собрания и акт от 21.11.2020 в отсутствие протокола общего собрания, которым ранее собственники определили способ их извещения о проведении собрания, доказательствами надлежащего извещения не являются.

Поскольку в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания, в этой связи определить срок, предусмотренный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Само уведомление о проведении собрания к материалам заявления ООО «Интеграция» не приложено, в суд апелляционной инстанции инспекцией не предоставлено, на приложенных фотоснимках определить текст уведомления не представляется возможным. Таким образом, судебная коллегия приходит в выводу, инспекцией не проверено соблюдение заявителя пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Инспекции заявителем не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования, указанных в приложении № 6 к протоколу общего собрания МКД. То есть собственники не располагали сведениями о том, где и когда оно проводилось, какие вопросы выносились на повестку дня, каким образом осуществлялся подсчет голосов, имелся ли кворум и каковы результаты голосования ввиду указанных выше нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенных инициатором собрания.

Как следует из протокола общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД избрана Гуженкова Н.М. (п.8 протокола), председатель совета МКД наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ и договора управления МКД (п.13 протокола).

Вместе с тем, договор на управления МКД №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграция» и собственником жилого помещения в МКД, подписан Глуженковой Н.М. Материалы, приложенные к протоколу общего собрания, не содержат информации о собственнике жилого помещении с данной фамилией.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 9 Порядка, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 этого Порядка, в том числе наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в заявлении и указанных выше документах, с учетом противоречий в сведениях, представленных заявителем Инспекция сделала преждевременный вывод о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис», включению в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме № № по ул<адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «Интеграция», чем нарушила права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административного истца в части признания заявление Исаева Сергея Алексеевича удовлетворить, признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившиеся в ненадлежащей проверке заявления ООО «Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №-ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, признать незаконным п.1 приказа ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № №-ул/1.

Доводы представителя ГЖИ, жилищная инспекция не наделена полномочиями по определению недействительности общих собраний, жилищной инспекцией в полном объеме рассмотрены имеющиеся в распоряжении государственного надзора документы общего собрания собственников, которые не вызывали сомнения не могут быть приняты судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Рассматривая доводы, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграция» исключено из реестра лицензий Самарской области о МКД, расположенного по адресу: г<адрес> суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данный приказ издан в связи с поступившим решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 приказ ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № инспекцией не отменен, не признан незаконным, затрагивал на момент обращения в суд права административного истца. Законность принятого решения, оформленного пунктом 1 оспариваемого приказа, инспекцией не доказана.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление Исаев С.А. удовлетворить, признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившиеся в ненадлежащей проверке заявления ООО «Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, признать незаконным п.1 приказа ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: