Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-594/2022 от 31.01.2022

КОПИЯ

14RS0035-01-2021-025353-97

Дело №1-594/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                          22 февраля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.,

при секретаре Стручковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Блажец А.С.,

защитника – адвоката Антонова И.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ____ до ____ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____, заведомо зная, что в сварочном цеху МУП «Жилкомсервис», по адресу: ____, пер. Базовый, ____, имеется имущество, принадлежащее МУП «Жилкомсервис», из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения указанного здания с незаконным проникновением в помещение.

В период с ____ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения прибыл на территорию МУП «Жилкомсервис» по адресу: ____, через отверстие в заборе прошел на вышеуказанную территорию, где воспользовавшись тем, что на территории МУП «Жилкомсервис» никого нет и его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с помощью имеющегося при нем ключа открыл навесной замок входной двери сварочного цеха МУП «Жилкомсервис» и умышленно незаконно проник в вышеуказанное помещение, где в вышеуказанный период времени умышленно тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки ASEA 200 (210-250 В,5,6 кВт, ПВ-100%, 150X390X260, вес - 13) стоимостью ___ рублей, причинив тем самым МУП «Жилкомсервис» материальный ущерб в размере ___ рублей.

В последующем ФИО3 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что до ____ года он работал в МУП «Жилкомсервис» в качестве сварщика. ____ он употреблял спиртное, ____ минут он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сварочном цехе МУП «Жилкомсервис» по адресу: ____, используя ключи от сварочного цеха, которые у него были, поскольку ранее там работал, открыл замок данными ключами, и, зайдя в сварочный цех, похитил сварочный аппарат весом ___ кг, вынес на улицу, закрыл за собой дверь, повесил обратно замок и вышел с территории предприятия. Когда он шел туда, то знал, что в это время никого не будет, так как работники заканчивают работать в ____ минут. В это время остается только охранник, который сидит в будке, поэтому он был уверен, что его никто не заметит. После того, как он вышел с территории предприятия через дыру в заборе, он направился в сторону магазина «Своя копейка». Там он увидел таксиста. Данный сварочный аппарат он продал ранее незнакомому таксисту за ___ рублей, а ключи выбросил. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно купил выпивку и продукты питания. Дополнительно сообщил, что график работы в МУП «Жилкомсервис» (сварочный цех) в будние дни с ____ минут, в выходные дни с ____ минут, дежурный автобус с базы всех отвозит (т. 1, л.д. 72-75, 126-130, 145-148, 182-184).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника показал участникам следственного действия на сварочный цех МУП «Жилкомсервис» по адресу: ____, куда попал с помощью дубликатов ключей, которые остались у него, поскольку ранее там работал. Кроме того, он показал откуда именно он похитил сварочный аппарат и куда с ним в последующем направился, к протоколу следственного действия прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 161-166).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с оглашенными показаниями, подтвердил их, замечаний и дополнений от него не поступило.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО9

Так, представитель потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает юристом в МУП «Жилкомсервис» и является представителем по доверенности. О совершенном преступлении узнал в ____ года, стало известно, что был похищен сварочный аппарат марки ASEA 200 стоимостью ___ рублей (т.1, л.д. 172-175).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что он работает сварщиком в цехе в МУП «Жилкомсервис» с ____. Цех расположен на территории МУП «Жилкомсервис» по адресу: ____. График работы с ____ мин. Территория МУП «Жилкомсервис» по периметру огорожена забором, въезд на территорию осуществляется через КПП, ключи от цеха после рабочего дня сдаются на КПП. Ночью территорию охраняет сторож. ____ минут он пришел на работу. Он забрал на КПП ключи, потом пошел в цех. С ним к цеху пришел также второй сварщик ФИО7 Они вместе открыли цех, входная дверь цеха закрывается на навесной замок, ключей от замка сварочного цеха было только 2. В конце рабочего дня ключи оставляли на КПП. Замок был без повреждений, сразу открылся. Когда они зашли в цех, сразу увидели, что пропал сварочный аппарат, который лежал на полу у входа справа. В последний раз видели сварочный аппарат ____ минут. Он с ФИО12 закончили работу, и сварочный аппарат поставили на пол, они вместе вышли, закрыли цех на замок, ключ сдали. ____ никто из посторонних не приходил, они весь день находились в цеху, открытым его не оставляли. ФИО2 знает как бывшего работника, который уволился в ____ года, как раз в то время пропал ключ от замка, то есть 3 дубликат ключей. Он говорил руководству поменять замок, но они не стали. В тот день он ФИО2 не видел, после увольнения тот вообще не приходил. Дополнительно пояснил, что за сварочным цехом имеется отверстие, откуда попадают в сторону магазина «Своя копейка» (т. 1, л.д. 116-120, 158-160).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в МУП «Жилкомсервис» в качестве сварщика. Цех расположен по адресу: ____, который расположен в самом дальнем углу территории справа. После рабочего дня цех закрывается на навесной замок, ключи сдаются на КПП, в ночное время территория МУП «Жилкомсервис» охраняется. ____ он с ФИО6 находились весь день в цеху, работали со сварочным аппаратом, никто из посторонних в цех не приходил, цех открытым не оставляли без присмотра. Около ____ они закончили работу, сварочный аппарат положили на пол у входной двери при входе справа. С цеха вышли вдвоем с ФИО6, закрыли дверь на замок, ключи оставили на КПП и разошлись домой. Утром ____ он как обычно с ФИО6 приехали на работу. Когда открыли дверь цеха, то сразу увидели, что сварочный аппарат пропал. Никто замок не трогал, так как он был без повреждений. ФИО2 знает как бывшего работника, при нем же пропал третий ключ от замка. Возможно, тот сделал себе дубликат. ____ ФИО2 на территории «Жилкомсервиса» никто не видел. Сварочный аппарат пропал в период с ____, двери и замок были без повреждений, сторож с КПП также сообщил, что посторонние ночью не приходили (т. 1, л.д. 121-125).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что он работает охранником в МУП «Жилкомсервис». ____ минут он заступил на смену. Когда он делал обход территории, проверил все боксы, расположенные на территории базы. Они все были закрыты на замок, проверял их в ____, в ____. За сутки он постоянно делал обход территории, что в дневное, что в ночное время. ____ минут ему работники сообщили, что со сварочного цеха похищен сварочный аппарат, который пропал со сварочного цеха, который расположен самым последним на территории, у забора. Ключи от боксов все работники сдают на вахту. В апреле камер видеонаблюдения не было. Когда он делал обход ____, то все замки были и висели на дверях, и было все нормально, следов взломов не было. Дополнительно сообщил, что за сварочным цехом на заборе имеется отверстие (т. 1, л.д. 112-115, 155-157).

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- Протокол осмотра места происшествия от ____ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрено помещение сварочного цеха на территории МУП «Жилкомсервис» по адресу: ____ (т. 1, л.д. 4-8);

- Справка МУП «Жилкомсервис» о стоимости «Инверторный сварочный аппарат ASEA 200» на сумму ___ рублей (т. 1, л.д. 32);

- Товарная накладная № от ____ о покупке «Инверторного сварочного аппарата ASEA 200» на сумму ___ рублей (т. 1, л.д. 33);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ____ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены: справка МУП «Жилкомсервис» о стоимости сварочного аппарата и товарная накладная № от ____ (т. 1, л.д. 34-36). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 37).

Стороной защиты доказательства не представлены.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также иных материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Мотивом совершения преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ послужила корысть подсудимого ФИО2 по незаконному завладению имуществом, принадлежащим МУП «Жилкомсервис», и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотра и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, достоверно установлено, что ФИО3, находясь в сварочном цеху МУП «Жилкомсервис», являясь бывшим работником данного предприятия и имея при себе соответствующий ключ от замка закрытой входной двери, незаконно проник в данный цех и тайно в условиях неочевидности похитил находившийся там сварочный аппарат марки «ASEA 200». В последующем он вынес данный сварочный аппарат за территорию цеха, пройдя через отверстие в заборе территории базы, затем реализовал его ранее незнакомому лицу – водителю такси за ___ рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Квалифицирующий признак по данному эпизоду преступления «совершенная с незаконным проникновением в помещение» суд находит установленным, поскольку исследованными материалами уголовного дела установлено, что сварочный цех является закрытым помещением МУП «Жилкомсервис», ключи от которого после рабочего дня сдаются в КПП, доступ к данному помещению имеют только непосредственные работники. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО3 не являлся работником данного предприятия и не имел права входить в сварочный цех.

Время, место и способ совершения преступления суд находит доказанными и установленными в судебном заседании.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что ___

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с ___ года с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Из исследованного в судебном заседании заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ____ № следует, что у ФИО2 ___

При указанных обстоятельствах оснований для сомнений по наличию психического расстройства у подсудимого ФИО2 в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Представителем потерпевшего МУП «Жилкомсервис» ФИО8 заявлен гражданский иск с уточнением, согласно которому он просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 30 750 рублей.

Указанные исковые требования представителя потерпевшего ФИО8 подсудимый признал полностью, пояснив, что примет меры по возмещению причиненного преступлением ущерба в размере ___ рублей.

Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 42 УПК РФ основанием для признания физического, юридического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему МУП «Жилкомсервис» причинен материальный ущерб на сумму ___ рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования полностью, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца МУП «Жилкомсервис» сумму материального ущерба в размере ___ рублей, то есть согласно объему предъявленного обвинения.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Антонова И.Н., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО2 полностью освободить его от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные инспектором дни;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- по вступлению приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка о стоимости и товарная накладная – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУП «Жилкомсервис» ФИО8 – удовлетворить полностью. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу МУП «Жилкомсервис» сумму материального ущерба в размере ___.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Антонова И.Н., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                            п/п                            Л.В. Дмитриева

Копия верна:

Судья                                                       Л.В. Дмитриева