Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2024 от 27.05.2024

Дело №

УИД: 26RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда <адрес> Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> СК ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № Н 342345 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес>, по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                   установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста, которое в установленном законом порядке не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, ФИО3 осознавая тот факт, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и действуя умышлено, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части <адрес> края, где в 13 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> в районе <адрес>, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на обочине проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> поселка <адрес>, действуя умышлено, не желая проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 А.О., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, он состоял в браке с Свидетель №1, однако в 2019 году они развелись, с того времени вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. Иногда они общаются с Свидетель №1 и ему было известно, что та приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в 2022 году за 150 000 рублей. В декабре 2023 года, однако точно не помнит, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в <адрес>, а именно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения управляя автомобилем <данные изъяты>, государственного регистрационного знака которого не помнит, который принадлежал ему, по данному факту сотрудниками ДПС в отношении него был собран административный материал. На следующий день состоялось судебное заседание по данному факту в котором он присутствовал и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он сразу отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было он его не получал, обучение в автошколе не проходил. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему срочно необходимо было съездить по делам, для чего ему нужен был автомобиль, он вспомнил, что у его бывшей супруги имеется автомобиль, так он попросил ее дать ему указанный автомобиль, так как ему нужно было съездить по делам, на что та согласилась, о том, что у него нет водительского удостоверения та не знала. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Свидетель №1 в <адрес> <адрес>, где в районе <адрес>, примерно в обеденное время был остановлен инспектором ДПС. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил его предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации транспортным средовом. В ходе проверки документов инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Далее, инспектор ДПС предупредил его о видеофиксации. После чего он был отстранен от, управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова отказался. Отказался он ввиду того, что не хотел ехать на медицинское освидетельствование и очень спешил. В остальной, части от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Последствия отказа ему были инспектором ДПС разъяснены, также были разъяснены положения ст. 264.1 УК РФ. По данному факту в отношении него был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных местах (л.д. 48-50).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что ранее она состояла в браке с ФИО3, однако в 2019 году они развелись, с того времени вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. В 2022 году она лично, сама, за собственные денежные средства приобрела себе автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Приобрела у гр. ФИО1 за 150 000 рублей. В настоящее время владеет указанным автомобилем по нотариально заверенной доверенгности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на ее имя сроком на 10 лет, копию ее прилагает. То есть указанный автомобиль является ее личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> края, когда к ней обратился ее бывший супруг ФИО3, который попросил вышеуказанный принадлежащий ей автомобиль, пояснив, что тому необходимо съездить по делам, на что она согласилась. ФИО3 выглядел трезвым, запаха алкоголя от него не исходило, также ей не было известно, что у ФИО3 нет водительского удостоверения. В настоящее время просит вернуть указанный автомобиль ей как хозяину. Обязуется обеспечить сохранность до окончания расследования настоящего уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей и сообщил, что тот управляя указанным автомобилем в <адрес>, был остановлен сотрудникми ДПС и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, также, что сотрудники ДПС «оформили» того по данному факту, она приехала к указанному месту, где указанный автомобиль в ее присутствии был изъят и поставлен на стоянку, так как со слов сотрудников полиции в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО2 ФИО12., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 Свидетель №3 нес службу на территории <адрес> МО <адрес>. Так примерно в 13 часов 50 минут, во время несения службы, в районе <адрес> МО <адрес>, было остановлено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее ему не знакомого, как позже было установлено гражданина ФИО3 В ходе проверки документов, было установлено, что у ФИО3 имеются признаками опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматривались признаки нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состояние опьянения. После чего им ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности. После чего, под видеозапись ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что тот ответил отказом. ФИО2, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3, собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. После чего, при проверки по базе данных «ФИС ГИБДД – М», было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании вышеизложенного мной в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который зарегистрирован в ОМВД России «Предгорный». Так же в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 ФИО13 нес службу на терртории <адрес> <адрес>. В 13 часов 50 минут, во время несения службы, в районе <адрес> <адрес>, ФИО2 ФИО14. было остановлено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее ему не знакомого, как позже было установлено гражданина ФИО3 ФИО3 передвигался на автомобиле один. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством и на сам автомобиль у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривались признаки нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состояние опьянения. Из-за чего ФИО2 ФИО17 ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности. После чего, под видеозапись ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и ФИО2 ФИО15 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что тот ответил отказом. ФИО2 ФИО16 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3, собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Также при проверки по базе данных «ФИС ГИБДД – М», было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании вышеизложенного ФИО2 ФИО18 в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который зарегистрирован в ОМВД России «<данные изъяты>». Так же в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Какого – либо морального или физического воздействия на ФИО3 не оказывалось (л.д. 75-77).

    Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и ФИО2 А.О. был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> МО <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, а также место, где ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В ходе осмотра также изъят «CD диск» с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а также ключи в колличестве 1 шт. и свидетельство о регистрации № № на указанный автомобиль, в ходе которого установлены место остановки транспортного средства и место составления административного материала, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного МО СК (л.д. 26-29);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» капитан полиции ФИО2 ФИО19 отстранил ФИО3 от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» капитан полиции ФИО2 ФИО20 зафиксировал отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» капитан полиции ФИО2 А.О. задержал принадлежащий Свидетель №1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и возвратил в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Свидетель №1; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 был признан виновным по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, что подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступного деяния (л.д. 8, 9,10, 18-22).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение иных видов наказания не будут отвечать целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО3 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном, заключение им контракта с Министерством обороны для участия в боевых действиях, здоровья подсудимого и его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО3 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенных судимостей по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлений ФИО3 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступного деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал, раскаялся, заключил контракт с МО РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности, данный автомобиль предоставлен в распоряжение Свидетель №1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который последняя передала в разовое пользование ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указывал, что с Свидетель №1 он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время совместно не проживают, общее хозяйство с Свидетель №1 не ведут, поддерживают хорошие отношения.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что указанное транспортное средство находится в собственности ФИО3 или в общей собственности с другими лицами, не имеется, а потому оснований для конфискации и обращения в собственность государства, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 3 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, «CD диск» с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3,–хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а также ключи в количестве 1 шт. и свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – возвращенные Свидетель №1, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Суворов Д.Д.