Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-797/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-205/2022 26 сентября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2020-007625-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дружинина И.А., рассмотрев заявление Потаповой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Потапова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года по иску Петрушкина <данные изъяты> к Потаповой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

Потапова <данные изъяты> просила суд предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда с ежемесячными выплатами по 4000 рублей до полного погашения задолженности. В обоснование требования заявитель сослался на трудное материальное положение, отсутствие иного дохода помимо пенсии, размер которой составляет 24165 рублей 07 копеек в месяц.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Петрушкина <данные изъяты> к Потаповой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

Указанным решением суд взыскал с Потаповой <данные изъяты> в пользу Петрушкина <данные изъяты> 331619 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, всего 369619 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрушкина <данные изъяты> Потаповой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой <данные изъяты> – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Возможность рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленное требование, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как следует из содержания заявления, Потапова <данные изъяты> просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными выплатами по 4000 рублей до полного погашения задолженности. В обоснование требования заявитель сослался на трудное материальное положение, связанное с отсутствием иного дохода помимо пенсии.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что имущественное положение должника характеризуется комплексом показателей, а не только размером получаемых денежных выплат.

Сам по себе размер таких выплат, который, по мнению заявителя, является недостаточным для своевременного исполнения решения суда, не может являться основанием предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательств того, что у должника отсутствует иной доход, имущество, реализация которого позволит погасить задолженность, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Потаповой <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.

Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства.

В случае предоставления Потаповой <данные изъяты>. отсрочки исполнения решения суда с ежемесячными выплатами по 4000 рублей, оно будет исполняться более семи лет, что, несомненно, приведет к нарушению прав взыскателя на разумные сроки исполнения судебного постановления.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, размер взысканной задолженности, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что должник не принимает достаточных и необходимых мер для погашения присужденной решением суда суммы задолженности в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Потаповой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года по делу № 2-205/2022, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.А. Дружинин