Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2022 ~ М-2358/2022 от 01.09.2022

Дело №2-2637/2022

23RS0050-01-2022-003955-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 09 ноября 2022 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца администрации МО Темрюкского района действующей по доверенности Клыковой М.А.,

представителя ответчика Москалева Н.Н., действующей по доверенности Мосиной Н.Н.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкского района к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация МО Темрюкского района обратилась с исковым заявлением к Москалеву Н.Н. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля проведено выездное обследование земельного участках кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения выездного обследования было установлено, что на территории указанного земельного участка, относящегося к не разграниченной государственной собственности, площадью 21843 кв.м., с видом разрешенного использования - для благоустройства и эксплуатации набережной, категория земель - земли населенных пунктов, расположено нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером №, площадью 50,1 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, территория, прилегающая к №.

Согласно сведениям из ЕГРН, здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Москалеву Н.Н. (номер государственной регистрации № Сведения о том, что послужило основанием для регистрации права на возведенный объект капитального строительства коммерческого назначения - отсутствуют.

Учитывая, что данный земельный участок Москалеву Н.Н. администрацией МО <адрес> не предоставлялся и какие-либо договорные отношения между органом местного самоуправления и названным лицом отсутствуют, следовательно Москалевым Н.Н. осуществлено самовольное занятие территории, государственная собственность на которую неразграничена, при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, то самовольный объект капитального строения должен быть снесен, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.

        В судебном заседании представитель истца, администрации МО Темрюкского района, действующая по доверенности Клыкова М.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Дополнительно пояснила, что само право на объект самовольного строительства возникло у ответчика на основании решения суда. Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимся ходатайством о восстановлении процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Также, пояснила, что в независимости от принятого решения в отношении данного объекта, если право на объект возникло на основании судебного акта, предметом рассмотрения судебного спора о признании права собственности, не были предметом рассмотрения вопрос о возможности размещения данного объекта на земельном участке, который является территорией общего пользования, его предоставление в последующем конкретному лицу, а также вопрос о наличии законных оснований в соответствии с градостроительным кодексом возникновение прав на объект капитального строительства, который был фактически возведен самовольно без получения разрешительной документации и отсутствии в рамках рассмотрения дела права возникшего в ходе рассмотрения дела, т.е. объект был принят на праве собственности в результате признания сделки состоявшейся без наличия ранее зарегистрированного права на самовольно возведенный объект.

        Ответчик Москалев Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Москалева Н.Н., действующая по доверенности Мосина Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Москалевым Н.Н. признано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, территория прилегающая к №. В связи с тем, что согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы по земле в границах сельских поселений до 01.01.20017 были отнесены к компетенции администрации Фонталовского сельского поселения, которая и была привлечена в процесс в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица - Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, от заместителя начальника Темрюкского отдела Управления Росреестра по КК Люсого Д.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица администрации Фанталовского сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах не явки суд не известил.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Москалев Н.Н. является собственником объекта недвижимости - торговый павильон, назначение нежилое, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория прилегающая к №.

Так, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Москалев Н.Н. приобрел у ФИО4 объект недвижимости торговый павильон, назначение нежилое, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория прилегающая к №, за 125 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Москалева Н.Н. к ФИО4 о признании договора исполненным и признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворены.

Суд признал сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, заключенный между ФИО4 и Мокалевым Н.Н. действительной и исполненной; признал за Москалевым Н.Н. право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, назначение нежилое, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория прилегающая к №. Решение является основанием для постановки на государственной кадастровый учет и для регистрации права собственности на указанный торговый павильон в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, была проведена строительно–техническая экспертиза, согласно заключению, строение <адрес> территория прилегающая к № возведено в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; опасность обрушения и угроза здоровью и жизни (безопасности) людей отсутствует.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> была подана апелляционная жалоба на решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес> отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В абз.2 п.29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п.45 Постановления от 29.04. 2010 №, применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или законным владельцем имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано выше, право собственности на принадлежащее ответчику Москалеву Н.Н. спорное строение возникло на основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что строение <адрес> территория прилегающая к № возведено в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; опасность обрушения и угроза здоровью и жизни (безопасности) людей отсутствует.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ответчиком Москалевым Н.Н. признано право собственности на спорный объект, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным строением прав и законных интересов истца.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорное правоотношение, применение последствий, предусмотренных п.2 ст.222 ГК РФ, и ст.304 ГК РФ, с учетом необходимости их толкования в совокупности с нормами статей 1 и 10 ГК РФ, подразумевает по существу обязанность суда установить баланс интересов сторон, поскольку снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав, должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении строением ответчика прав и законных интересов истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных администрацией МО Темрюкского района исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкского района к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: