Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1340/2022 от 20.10.2022

Судья Костюк И.И. Дело № 07р-1340/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 ноября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы К.Э.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное в виде письма заместителя начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области К.Э.А. от 22 июля 2022 года об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по обращению К.Н.Д.,

у с т а н о в и л:

22 июля 2022 года в адрес К.Н.Д. направлено письмо заместителя начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области К.Э.А. об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным письмом, К.Н.Д. обратилась с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в которой просила его отменить.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное в виде письма заместителя начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области К.Э.А. от 22 июля 2022 года об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по обращению К.Н.Д. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) – начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы КиреевЭ.А. просит отменить решение судьи районного суда, признав обжалуемое письмо законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2022 года К.Н.Д. обратилась в ГУ МЧС по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения правил пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения заявления К.Н.Д. в адрес заявителя направлено письмо заместителя начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области К.Э.А. от 22 июля 2022 года об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Данное письмо было обжаловано в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, который вынес по делу решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного в виде письма заместителя начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области К.Э.А. от 22 июля 2022 года об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по обращению К.Н.Д.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 30 марта 2021 года №9-П в абзаце 2 и 3 пункта 3 «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях …, в связи с жалобой гражданки Я.О.С.», принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащего в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Однако, этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нём отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 2 пункта 4 постановления Конституционного суда от 30 марта 2021 года №9-П.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из изложенного, письмо заместителя начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области К.Э.А. от 22 июля 2022 года не может быть расценено в качестве определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанном письме оценка действий каких-либо лиц с точки зрения наличии или отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного нормами какой-либо иной статьи Особенной части КоАП РФ, не дана. Направленный К.Н.Д. ответ содержит сведения о подтверждении нарушения требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения судьей жалобы К.Н.Д. на письмо заместителя начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области К.Э.А. от 22 июля 2022 года в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в рамках которой подлежит проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае этот вопрос не был разрешен.

По смыслу указанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае несогласия К.Н.Д. с действиями заместителя начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области К.Э.А., направившему ей ответ на обращение, оформленное простым письмом, К.Н.Д. вправе обратиться в районный суд в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░