Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 (2-4019/2023;) ~ М-3663/2023 от 03.10.2023

2-169/2024 (2-4019/2023)

56RS0009-01-2023-004481-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Киберколлект» к Мангаевой Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.07.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Мангаевой А.М. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 24 300 рублей, сроком на 10 дней. Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором. 28.04.2021 ООО МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «Киберколлект» права (требования) по Договору займа <Номер обезличен> от 01.07.2022, заключенному с Мангаевой А.М. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, по состоянию с 01.07.2022 по 22.03.2023 сумма задолженности составила 51 030 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся с 01.07.2022 по 22.03.2023 в размере 51 030 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 300 рублей, сумма задолженности по процентам – 26 730 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей 09 копеек. Всего 52 760 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в предварительном судебном заседании 05.12.2023, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Киберлэндинг".

В судебное заседание представитель истца ООО «Кибереоллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Мангаева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Мангаевой А.М. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 24 300 рублей сроком до 11.07.2022 под 365 % годовых.

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требований на права требования по договору займа <Номер обезличен>.

Обязательства по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 01.07.2022 Мангаева А.М. не исполняет, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, сумма задолженности составила 51 030 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 300 рублей, сумма задолженности по процентам – 26 730 рублей.

28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга по заявлению ООО «Киберколлект» вынесен судебный приказ о взыскании с Мангаевой А.М. задолженности по договору займа от 01.07.2022.

17.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга указанный судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

По изложенным основаниям суд соглашается с расчетом истца. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности.

Срок действия договора потребительского займа - до 11.07.2022 оплата производится путем возврата займа и уплаты процентов единовременно в день наступления платежной даты.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предусмотренный договором размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости кредита, заключенного на срок от 181 дня до 365 дней включительно, при сумме займа от 30 000 руб. до 100 000 руб., в связи с чем суд за период действия договора взыскивает проценты в соответствии с условиями договора.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с Мангаевой А.М. сумму задолженности по основному долгу в размере 24 300 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 01.07.2022 по 22.03.2023 в размере 26 730 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 рублей 90 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 13.04.2023 <Номер обезличен> и от 21.09.2023 <Номер обезличен>.

Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Киберколлект» к Мангаевой Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мангаевой Анны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Киберколлект» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 22.03.2023 сумма задолженности в размере 51 030 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 300 рублей, сумма задолженности по процентам – 26 730 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года.