Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8369/2021 от 28.06.2021

Судья: Соболева Ж.В. гражданское дело № 33-8369/2021

(№ 2-1419/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей     Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре      Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.В., Евича В.А. в лице представителя по доверенности - Горбуновой И.Г. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения по коммунальным платежам за период 01.01.2018 по 30.09.2020 включающую оплату содержания, текущего ремонта общего имущества, расходов по ОДН в размере 599 348,87 руб.

Взыскать с Евича В.А. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения по коммунальным платежам за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 включающую оплату содержания, текущего ремонта общего имущества, расходов по ОДН в размере 599 348,87 руб.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096,50 руб.

Взыскать с Евича В.А. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ответчиков Морозова А.В. и Евича В.А. - Горбуновой И.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обратилось к Морозову А.В., Евичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками по ? доли каждый нежилого помещения, расположенного по <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений ( жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей и по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчики заключать договор на содержание общего имущества МКД отказываются, расходов на содержание общего имущества не несут. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, оплату расходов по статье «содержания общего имущества многоквартирного дома» (без уборки и ВДЭО), «текущий ремонт» не производили, в связи с чем, за период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. образовалась задолженность в общем размере 1 219 040,58 руб. В результате ООО «УК№ 3» несет расходы на содержание общего имущества МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму неосновательного обогащения по оплате содержания общего имущества МКД в размере 1 198 687,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 193 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Морозов А.В. и Евич В.А., в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 201 057,73 руб. в равных долях. В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что ответчикам принадлежит нежилое помещение по <адрес> Нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены в подвальном помещении и во встроенно-пристроенных помещениях на 1 этаже, имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не связаны между собой функционально. Канализация, энергоснабжение в помещениях ответчиков не связано с МКД. Только встроенная часть имеет технологическую связь с МКД – отопление и водоотведение.

С учетом изложенного, полагают, что оплате за содержание общего имущества подлежит только площадь встроенных помещений ответчиков 255 кв.м., где проходят общие коммуникации, поскольку помещения ответчиков расположены на 1-м и цокольном этажах, обслуживание и содержание которых происходит отдельно от МКД. Ответчиками заключены договора с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно производятся взаиморасчеты. Суд не дал оценки акту обследования технического состояния от 26.03.2021 г., не отложил заседание в связи с подачей заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества на основании нового технического плана от 16.04.2021 г.

От ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Морозова А.В. и Евича В.А. - Горбунова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, также пояснила, что в настоящее время произведена процедура раздела нежилого помещения ответчиков на три самостоятельные части, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Согласно п.12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Морозов А.В. и Евич В.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 1 546,1 кв.м., расположенного по <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2020 г. видно, что общая площадь нежилого помещения, принадлежащего Морозову А.В. и Евич В.А. составляет 1 520,3 кв.м. 15.08.2007 г. между ответчиками и ФИО16 заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения.

30.12.2008 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти.

03.02.2017 г. общим очно-заочным собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено собрание, решения собственников переданы по <адрес> На повестке собрания обсуждались, в том числе, вопросы: о продлении управления домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти и о заключении договора управления в редакции управляющей компании, об утверждении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Согласно Акта обследования технического состояния жилого дома по <адрес> от 26.03.2021 г. нежилые помещения, находящиеся в собственности Морозова А.В., Евича В.А. расположены в подвальном помещении и во встроено-пристроенных помещениях на первом этаже. Отопление встроенной части осуществляется по общедомовой системе отопления и учитывается ОДПУ. Отопление пристроенной части осуществляется по отдельной врезке до ОДПУ. В подвальном помещении приборы отопления отсутствуют. Подача ХВС и ГВС осуществляется от врезок в подвальном помещении после ОДПУ, расходы ХВС и ГВС учитываются общедомовыми приборами учета. Водоотведение осуществляется по отдельному канализационному выпуску.

Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, оплату расходов по статье «содержания общего имущества многоквартирного дома» (без уборки и ВДЭО), «текущий ремонт» не производили, в связи с чем, за период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. образовалась задолженность в общем размере 1 219 040,58 руб.

18.09.2020г., 24.09.2020г. ответчикам были направлены уведомления о необходимости заключения договора на содержание общего имущества в доле нежилого помещения с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, т.е. организацией осуществляющей обслуживание многоквартирным домом, и необходимости погашения задолженности, заказным письмом с уведомлением по месту нахождения нежилого помещения. Ответчиками данные уведомления были получены, но оставлены без исполнения.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала, что оплате расходов на содержание общего имущества подлежит только площадь встроенного помещения 255 кв.м., поскольку коммуникации, которые являются общими проходят только по встроенной части МКД.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2018 г. решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.04.2018 г. по гражданскому делу № с Морозова А.В. и Евича В.А. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения по коммунальным платежам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., включающая оплату содержания, текущего ремонта общего имущества, расходов по ОДН, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 500 925,6 руб. с каждого.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчиков является конструктивной частью здания, и его собственники пользуются общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Правовых оснований для признания за ответчиками права нести бремя содержания общего имущества в отношении встроенного нежилого помещения, общей площадью 255 кв.м., не имеется. По этому же основанию суд отклоняет ссылку представителя ответчика на Акт обследования технического состояния жилого дома по <адрес> от 31.05.2018 в качестве обоснования своих возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение ответчиков построено не как единое строение с жилым домом, что выделялся отдельный земельный участок для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлено. Нежилое помещение по <адрес> расположено в габаритах основного здания, имеет с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, а также имеет единый номер дома, один и тот же адрес, то есть представляет собой единый комплекс с основным зданием, площадь нежилого помещения ответчиков включена в общую площадь помещений многоквартирного дома.

По своим технически-эксплуатационным характеристикам многоквартирный дом, расположенный по <адрес> является «домом от 5 до 12 этажей, оборудованным лифтом, мусоропроводом, газовыми плитами».

Суд указал, что тарифы по содержанию общего имущества многоквартирного дома утверждены Постановлениями Администрации г.о. Тольятти от 29.06.2017 г. № (1-ое полугодие 2018г.), 29.06.2018 г. № (2-ое полугодие 2018г., 1-ое полугодие 2019г.), 26.06.2019 г. № (2-ое полугодие 2019г., 2020г.).

Тариф по текущему ремонту установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 16.03.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность по содержанию общего имущества МКД (без уборки и ВДЭО) за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.: тариф 17, 82 руб. за 1 кв.м. х площадь 1 520,3 кв.м. = 27 091, 75 руб. (ежемесячный платеж) х 12 месяцев = 325 101 руб.

Задолженность по содержанию общего имущества МКД (без уборки и ВДЭО) за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.: тариф 20,63 руб. за 1 кв.м. х площадь 1520,3 кв. = 31 363, 79 руб. (ежемесячный платеж) х 6 месяцев - 188 182, 74 руб.

Задолженность по содержанию общего имущества МКД (без уборки и ВДЭО) за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2020 г.: тариф 21,32 руб. х площадь 1520,3 = 32 412, 80 руб. (ежемесячный платеж) х 15 месяца = 486 192 руб.

Таким образом, задолженность за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2020 г. по содержанию общего имущества МКД (без уборки и ВДЭО) в доле нежилого помещения составляет 999 475, 74 руб.

Задолженность по текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2020 г.: тариф 2 руб. за 1 кв.м, х площадь 1520,3 кв.м. = 3040,60 руб. (ежемесячный платеж) х 33 месяца = 100 339. 08 руб.

Задолженность по ОДН (в целях содержания общего имущества МКД – ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение) за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. составляет 16 955, 4 руб., за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. - 17 673, 66 руб., за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. - 17 949, 66 руб., за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. (12 месяцев) — 36 774, 6 руб., за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. - 9 529, 59 руб.

Общая задолженность по ОДН (в целях содержания общего имущества МКД) за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2020 г. составляет 98 882, 91 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Морозова А.В., Евича В.А. перед ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти составляет 1 198 697,73 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Разрешая спор, исходя из того, что ответчики являясь собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме оплату за содержание и ремонт общего имущества управляющей компании не производили, при этом в издержках по внесению взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны участвовать все собственники как нежилых так и жилых помещений вне зависимости от их фактического пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию соразмерно долям в праве общедолевой собственности неосновательное обогащение за период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. в размере 1 198 697,73 руб., т.е. по 599 348,87 руб. с каждого ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы ответчиков о том, что к оплате расходов на содержание общего имущества подлежит только площадь встроенных помещений 255 кв.м., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение ответчиков построено не как единое строение с жилым домом и на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по <адрес> расположено в габаритах основного здания, имеет с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, а также единый номер дома, один и тот же адрес, то есть представляет собой единый комплекс с основным зданием, площадь нежилого помещения ответчиков включена в общую площадь помещений многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на самостоятельное обслуживание и содержание принадлежащего им нежилого помещения, не принимается во внимание, поскольку самостоятельное обслуживание ответчиками части дома, в которой расположено принадлежащее им нежилое помещение, не исключает отнесение его к составу многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нежилое помещение ответчиков является конструктивной частью здания и его собственники пользуются общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Довод о том, что в настоящее время произведена процедура раздела нежилого помещения ответчиков на три самостоятельные части, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в суд апелляционной инстанции, основанием к отмене постановленного судом решения не является в силу вышеизложенного, кроме того, период, в течение которого образовалась задолженность, составляет с 01.01.2018г. по 30.09.2020г.

    Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что суд не дал оценки акту от 26.03.2021г., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ оценен судом в совокупности с иным доказательствами по делу, в частности, выпиской из ЕГРН от 23.11.2020г., техническим паспортом МКД, выпиской из технической документации МП «Инвентаризатор», из которых следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам является частью многоквартирного дома, входит в его состав, помещения ответчиков имеют общие несущие конструкции, часть фундамента с многоквартирным домом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В., Евича В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи