Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2023 от 08.06.2023

Мировой судья судебного участка №3

по Вахитовскому судебному району

г.Казани Р.А. Садриева Дело № 11-237/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Байбол» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани, от 02.05.2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО МКК «Байбол» к Шохрухбеку Нодирбек Угли Баходирову о взыскании задолженности по договору потребительского займа - заявителю»,

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байбол» обратилось в суд с исковым заявлением к Шохрухбек Нодирбек УглиБаходирову о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств регистрации ответчика по месту жительства на территории РФ и его проживания на территории РФ.

Определением мирового судьи от .... исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков.

В частной жалобе истец просит это определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что при подаче заявления истцом соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.131,132 ГПК РФ, отсутствие у истца актуальных сведений о местонахождении ответчика не является основанием для возвращения искового заявления.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

2. В исковом заявлении должны быть указаны в т.ч. 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Мировым судьей не учтено, что исковое заявление ООО МКК «Байбол» отвечает вышеуказанным требованиям - указаны фамилия, имя, отчество ответчика, адрес, по которому он проживает, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Учитывая, что суд должен исходить из презумпции процессуальной добросовестности сторон (статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к оставлению заявления без движения по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани, от ... отменить, исковое заявление ООО МКК «Байбол» к Шохрухбек Нодирбек Угли Баходирову о взыскании задолженности по договору займа, направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х. Рахматуллина