Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-137/2023

(№ 2-5820/2022 мировой судья Московец И.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года                                   г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Лебедевой А.В.

при секретаре                         Штах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глуздовойо К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 11 мая 2023 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

ООО «ФинТраст» обратились к мировому судье судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глуздовой К.В. задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от 09 октября 2020 года, заключенному с ПАО КБ «УБРиР» в размере 251475 руб. коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2857 руб.38 коп.

Мировым судьей судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области 10 ноября 2022 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» и взыскал с Глуздовой К.В. задолженности по кредитному договору от 09 октября 2020 года в размере 251475,63 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2857,38 рублей, всего 254333,01 рубль.

3 мая 2023 года Глуздовой К.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока, а также возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 11 мая 2023 года отказано Глуздовой К.В. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

В частной жалобе Глуздова К.В. просит определение мирового судьи от 11 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 10.11.2022 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении не знала.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 11 мая 2023 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ФинТрас» о взыскании с Глуздовой К.В. в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена должнику заказной почтой 06.12.2022г. по месту его регистрации по адресу: АДРЕС. на почтовом извещении отметка вручено 12 декабря 2022 года, подпись лица, получившего отправление (л.д. 20).

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу и 27.12.2022 направлен в адрес взыскателя.

В материалы дела от должника 03.05.2023 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в которых Глуздова К.В. указал, что копию судебного приказа не получала, узнала о его существовании от службы судебных приставов.

Рассмотрев заявление Глуздовой К.В. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу, что должником не обоснована невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от него.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник был зарегистрирован по адресу, который он указывал при заключение кредитного договора от 09.10.2020г., доказательств регистрации по иному месту жительства или месту пребывания после указанной даты не имелось, как не имелось доказательств фактического проживания должника по иному адресу, а также уведомления кредитора о смене места жительства. Следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному им адресу. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Глуздову К.В.

В материалах дела имеется извещение с подписью лица, получившего почтовую корреспонденцию 12 декабря 2022 года.

С учетом изложенного, довод Глуздовой К.В. о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░