Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2022 ~ М-1804/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-2022/2022

УИД 19RS0002-01-2022-002902-26

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» к Сюркаеву Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Демидовой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (далее - ООО «ДОНИ») обратилось в суд с иском к Сюркаеву Н.М. о возмещении имущественного вреда в размере 221 100 руб., судебных расходов за проведение оценки поврежденного имущества – 4 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 421 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 года между ООО «ДОНИ» и Сюркаевым Н.М. был заключен договор аренды транспортного средства № 88 (далее – договор аренды) - автомобиля RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номер ***. 14 февраля 2022 года на перекрестке ул. Подсинская-Рабочая г. Минусинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сюркаева Н.М. и автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер ***, под управлением Муковникова М.Н. Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине Сюркаева Н.М., автомобиль истца получил механические повреждения, в соответствии с п. 6.1 договора аренды, ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта, которая составила – 183 900 руб., утрата товарной стоимости – 38 220 руб.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муковников М.Н.

Определением суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль» и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Демидова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Сюркаев Н.М., третьи лица Муковников М.Н., ООО «Альфамобиль», АО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), своих представителей не направили.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года примерно в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Подсинская и Рабочая г. Минусинска Красноярского края водитель Сюркаев Н.М., управляя автомобилем RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево с ул. Рабочая на ул. Подсинская, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с другим транспортным средством TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер ***, под управлением Муковникова М.Н.

В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года Сюркаев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП, объяснений водителей Сюркаева Н.М. и Муковникова М.Н. от 27 января 2022 года следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком Сюркаевым Н.М. соблюдены не были, при повороте налево он выехал на сторону дороги для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком Сюркаевым Н.М. в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между лизингодателем ООО «Альфамобиль» и лизингополучателем ООО «ДОНИ» в отношении автомобиля RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номер ***, 2 ноября 2020 года заключен договор лизинга № *** (далее – договор лизинга).

8 февраля 2022 года между ООО «ДОНИ» (арендодатель) и ответчиком Сюркаевым Н.М. (арендатор) в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор аренды транспортного средства сроком с 8 февраля 2022 года по 7 июля 2022 года.

Из содержания п. 1 договора лизинга следует, что условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение № 1, приложение № 2 и приложение № 3 к договору лизинга. Приложение № 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № ЗАМ от 12 февраля 2022 года, размещены на сайте лизингодателя www.alfaleasing.ru.

Согласно п. 4.14 Общих условий лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) Лизингополучатель за свой счет несет все эксплуатационные расходы, осуществляет обслуживание предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 5.4 названного договора лизинга в случае нанесения предмету лизинга восстановимого ущерба и не признания страховщиком указанного случая страховым, покрытие ущерба будет осуществляться за счет лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется отремонтировать поврежденный предмет лизинга полностью за свой счет с привлечением сервисной организации или специалистов поставщика и предоставить лизингодателю документы, подтверждающие факт восстановления предмета лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1. ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по восстановлению предмета лизинга, несению расходов на его восстановление возложена на лизингополучателя, в связи с чем право требовать возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга действиями третьих лиц, принадлежит лизингополучателю - ООО «ДОНИ».

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, его размер и выяснение вопроса о наличии оснований для возложения на арендатора ответственности за причиненный арендодателю вред в результате повреждения объекта аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 25 февраля 2022 года № 09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 183 900 руб., утрата товарной стоимости – 38 220 руб., всего 222 100 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю лизингополучателя причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Сюркаева Н.М., приходит к выводу о взыскании в возмещение причиненного ущерба в счет восстановительного ремонта 221 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2022 года, заключенный между ООО «ДОНИ» и Демидовой О.В., согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде на всех стадиях процесса определена в размере 25 000 руб. (п. 1 и п. 4 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 25 000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, суд считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421 руб., на проведение оценки поврежденного имущества – 4 000 руб., поскольку эти расходы истец был вынужден понести для реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сюркаева Н.М., паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» в счет возмещения имущественного вреда 221 100 руб., судебных расходов за проведение оценки поврежденного имущества – 4 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 421 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Судья                                        С.П. Немков