Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 13.03.2024

Мировой судья Абдуллина Ю.Р. Материал № 11-43/2024Дело № 2-2630/2020УИД № 38MS0119-01-2020-003594-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск                                             17 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи	Апкина В.П.,
при секретаре	Тодорхоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2020 по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее – ООО "ЭОС", общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в соответствии с которой просит определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что мировой судья не дал оценки всей совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "ЭОС" рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее – АО "Райффайзенбанк", банк) был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 224,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 808,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АО "Райффайзенбанк" уступил права требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" его правопреемником - ООО "ЭОС".

Вместе с тем, ООО "ЭОС" лишен возможности предъявления выданного по делу исполнительного документа, в связи с его утратой, что и явилось основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих именно утрату исполнительного документа взыскателем, судебным приставом-исполнителем или почтовой службой.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами мирового судьи не может.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно представленному заявителем ответу судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска на запрос судебный приказ по гражданскому делу № был возвращен взыскателю АО "Райффайзенбанк" по адресу: <адрес>.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ менеджера Управления кредитных рисков розничного сегмента АО "Райффайзенбанк" исполнительный документ в отношении ФИО1 отсутствует.

В соответствии с актом об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа, а именно исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в архивах ООО "ЭОС".

Вышеприведенные нормы процессуального закона и указанные фактические обстоятельства дела не были учтены мировым судьей, что привело к неправильному выводу об отсутствии доказательств принятых мер по розыску исполнительного документа и как следствие, к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, утраченного после окончания исполнительного производства, ООО "ЭОС" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 224,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 808,36 рублей.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин

Мотивированное апелляционное определение составлено: "24" апреля 2024 г.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин