Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-286/2020 от 10.08.2020

Председательствующий: Смаилова Д.К. Дело № <...>(286)/2020

РЕШЕНИЕ

<...>          г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корнейчика Е.В. на определение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Корнейчика Е. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от <...> Корнейчик Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Корнейчик Е.В. обжаловал указанное постановление в Омский районный суд Омской области, определением которого жалоба и ходатайство Корнейчика Е.В. были переданы на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе Корнейчик Е.В. просит восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. Указывает, что постановление получил в почтовом отделении <...>. С <...> по <...> он находился в командировке. Из-за отсутствия юридического образования и опыта составления и подачи процессуальных документов, а также большого объема полученных постановлений (в количестве 5 штук), подготовить процессуальные документы в пятницу <...> он не успел. Поскольку 23 и <...> почтовые отделения из-за сокращенного режима работы были закрыты, жалоба была им направлена в Омский районный суд по электронной почте <...>, с письменной жалобой он обратился в суд только <...>.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Корнейчиком Е.В. представлено не было.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного постановления административного органа посредством почтовой связи <...> была направлена в адрес Корнейчика И.В. и была им получена <...>. Постановление вступило в законную силу <...>.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы Корнейчик Е.В. обратился в суд посредством почтовой связи <...>.

Из командировочного удостоверения № <...> от <...>, выданного ООО «Химпром», следует, что Корнейчик Е.В. находился в командировке с 13 мая по <...> (л.д.44).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что большую часть срока обжалования и на момент его окончания Корнейчик Е.В. находился в командировке, что препятствовало ему своевременно обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, срок на подачу жалобы подлежал восстановлению.

Отказывая в пропуске срока обжалования постановления должностного лица суд не учел указанные обстоятельства.

Нахожу, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами для пропуска срока на обжалование постановления и данный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, возвращение жалобы по указанным судьей районного суда мотивам являлось необоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> по делу в отношении Корнейчика Е.В. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Круглов