Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-60/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья Галимова М.Г.                  УИД 16MS0171-01-2023-002294-42

     Дело № 5-682/2023                                                                    Дело №12-5/2024

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года                                                пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей аптеки № ООО «Столичные аптеки» Ахметшиной Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо - заведующая аптекой № ООО «Столичные аптеки» Ахметшина Р.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахметшина Р.М. обратилась в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение устранено, в связи с чем имелись основания для замены административного штрафа предупреждением или освобождении от ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Ахметшина Р.М. жалобу поддержала.

Помощник прокурора Хуснутдинова А.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указав, что административный штраф в данном случае назначить невозможно, поскольку выявленные нарушения указывают на возникновение угрозы безопасности.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» в аптечной организации № ООО «Столичные аптеки», расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Рыбная Слобода, <адрес>, в ходе которой установлено, что отсутствует паспорт антитеррористической защищенности (безопасности) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за организацию работы по обеспечению антитеррористическую защищенность на объекте аптека № ООО «Столичные аптеки» назначена заведующая аптеки Ахметшина Р.М.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде Ахметшина Р.М. вину признала.

Вина должностного лица - заведующей аптеки № ООО «Столичные аптеки» Ахметшиной Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о назначении Ахметшиной Р.М. ответственной за организацию работы по обеспечению антитеррористическую защищенность на объекте аптека № ООО «Столичные аптеки»; выпиской из реестра лицензий на осуществление фармацевтической деятельности.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ахметшиной Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сама Ахметшина Р.М. как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в апелляционной жалобе не оспаривает виновность в совершении данного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное должностным лицом Ахметшиной Р.М., являющимся ответственным лицом за антитеррористическую защищенность в аптечной организации № ООО «Столичные аптеки», административное правонарушение по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности привлекаемого к ответственности лица, смягчающих по делу обстоятельств, в качестве которых признано устранение нарушений требований законодательства в виде разработки паспорта безопасности, признание Ахметшиной Р.М. вины, и отсутствием отягчающих, является минимальным.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности при его вынесении не нарушены.

Довод жалобы о наличии оснований для признания инкриминируемого Ахметшиной Р.М. деяния малозначительным либо замены административного штрафа предупреждением подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Основанием для освобождения должностного лица Ахметшиной Р.М. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют, соответственно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с признанием его малозначительным в отношении должностного лица Ахметшиной Р.М. не имеется.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанная совокупность при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Кроме того, административное правонарушение должностным лицом Ахметшиной Р.М. совершено в сфере обеспечения антитеррористической защищенности, целью которого является предупреждение совершения террористических актов, невыполнение данной обязанности ставит под угрозу жизнь и здоровье посетителей и сотрудников аптечной организации № ООО «Столичные аптеки», а также создает условия для наступления тяжких последствий в случае совершения террористических актов, что может повлечь массовую гибель людей и уничтожение имущества, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Ахметшиной Р.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

В настоящем случае должностное лицо Ахметшина Р.М. имела возможность и должна была принять по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая санкцию части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для назначения штрафа менее минимального размере отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, указывающих на существенное нарушение законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей аптеки № ООО «Столичные аптеки» Ахметшиной Р.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей аптеки № ООО «Столичные аптеки» Ахметшиной Разили Миневагизовны - оставить без изменения, жалобу Ахметшиной Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова