Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Припадчева Н.И.                                                  Уголовное дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк                                                                                                            29 марта 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А., осужденного Чеботарева А.А., защитника - адвоката Тарасовой И.В., при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бердиевой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20.12.2022г., которым

Чеботарев Артем Андреевич, <данные изъяты> судимый Правобережным районным судом г. Липецка от 08.02.2022г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; приговор Правобережного районного суда от 08.02.2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав объяснения осужденного Чеботарева А.А. и его защитника Тарасовой И.В., мнение государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка 20.12.2022г. признан виновным в совершении кражи, а именно, в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «ТАНДЭР».

Преступление совершено в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, назначенное наказание, просила изменить приговор суда в его описательно-мотивировочной части, поскольку мировой судья, в нарушение действующего уголовного закона не мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости сохранения условного осуждения по приговору Правобережного районного суда от 08.02.2022г. в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, не обсудил возможность отмены условного осуждения или его сохранения в отношении лица, совершившего в период условного осуждения умышленного преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании осужденный Чеботарев А.А. и его защитник – адвокат Тарасова И.В., возражали в удовлетворении представления, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель Ушакова Т.А. поддержала апелляционное представление, ссылаясь на доводы, указанные в нем, просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Чеботарев А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

     Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Чеботарев А.А. обоснованно и подтверждено представленными материалами дела. Действиям Чеботарева А.А. дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

С учётом данных обстоятельств суд правомерно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Чеботарева А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ и ст. 60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Чеботареву А.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, который холост, обучался на 1 курсе ГОАПОУ «Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства», судим (л.д. 118-119, 120, 123-126), на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 112, 113, л.д.117), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д. 140), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 138).

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Чеботарева А.А. (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный Чеботареву А.А. вид наказания в виде обязательных работ отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости сохранения условного осуждения Чеботареву А.А. по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2022г., суд свое решение не обосновал, не обсудил возможность отмены условного осуждения или его сохранения в отношении Чеботарева А.А., как лица, совершившего в период условного осуждения умышленного преступления небольшой тяжести.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя, указав в описательно-мотивировочной части приговора следующее: В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; а также с учетом данных о личности виновного, обстоятельств преступления, поведения подсудимого после его совершения, полное возмещение ущерба, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2022г., которое подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20.12.2022г. в отношении Чеботарева Артема Андреевича изменить, чем удовлетворить представление государственного обвинителя, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора следующим: В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; а также с учетом данных о личности виновного, обстоятельств преступления, поведения подсудимого после его совершения, полное возмещение ущерба, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2022г., которое подлежит самостоятельному исполнению.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.А. Долгова