Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2024 от 15.03.2024

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г.    Заводоуковск      28 марта 2024 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи                          Белоголовой М.Г.,

при секретаре                                                    ФИО2,

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО3

осужденного                                                          ФИО1,

защитника                                                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6, поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, холостой, имеющий ... ребенка, работающего грузчиком в ООО «Торгсервис», проживающий по адресу: ... ... ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    Судом установлено, что преступление совершено ... около 18 часов в ... Казармы 2233 ... в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе, адвокат ФИО6, не оспаривая квалификацию, считает приговор незаконным в связи с тем, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства не удаляясь в совещательную комнату. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ слишком суровым, полагает, что ФИО1 мировой судья должен был назначить минимальный размер наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

     Помощник Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО3 в своем возражении считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по доводам указанным в ней и просил удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу адвоката ФИО6 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Помощник Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6, так как считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировой судья также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, мировым судьей достаточно полно и объективно были исследованы в ходе судебного заседания и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены мировым судьей, не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, следовательно, доводы жалобы адвоката ФИО6 в части назначенного срока наказания, указанные в его апелляционной жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы адвоката ФИО6 о том, что мировым судьей при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, были нарушены требования УПК РФ, так как мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату, также являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно- процессуального закона.

Так, в ч. 2 ст. 256 УПК РФ перечислены судебные решения, которые выносятся судом в совещательной комнате, а именно: определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, и о назначении судебной экспертизы. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе, о прекращении уголовного дела, ч. 2 ст. 256 УПК РФ не отнесены к числу судебных решений, принимаемых исключительно в совещательной комнате. Такие решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания по делу, исследованном в суде апелляционной инстанции, установлено, что мировым судьей при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного в связи с примирением сторон по заявлению, заявленному потерпевшей, соблюдены все требования, предъявляемые законом к рассмотрению указанного ходатайства, а именно: разъяснены права и последствия удовлетворения ходатайства, выяснено мнение участников судебного заседания, а именно подсудимого, защитника, государственного обвинителя, а также добровольность заявленного ходатайства. По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей вынесено решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, решение суда надлежащим образом мотивировано в судебном заседании, доведено до сведения участников судебного заседания, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания. То есть решение об отказе в удовлетворении ходатайства было    вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и считает, что нет оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. То обстоятельство, что осужденный ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, и примирился с потерпевшей, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ, при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы защитника ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... Яненко С.В. от ... в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       подпись                М.Г.Белоголова