Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5721/2023 ~ М-5061/2023 от 31.10.2023

Изготовлено в окончательной форме 09.01.2024 года

Дело № 2-5721/2023

УИД 76RS0016-01-2023-006160-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. Ремонт автомобиля Volkswagen был оплачен за счет средств страхового возмещения в размере № руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец, ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с него ущерб в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований, указал, что последствия признания иска ему понятны, данное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное-происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем KIA RIO, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen и совершил с ним столкновение. В результате автомобиль Volkswagen получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается данными официального сайта РСА.

Автомобиль Volkswagen был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования, заключенного ООО «РЕСО-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по риску «Ущерб».

Указанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересов третьих лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно и осознанно - ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с указанными правовыми положениями с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере № % уплаченной государственной пошлины в размере № руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № руб.

Возвратить Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из бюджета <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере № рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.Н. Черничкина