Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 09.03.2022

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 08 апреля 2022 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

осуждённого – Зяблицкого А.А.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зяблицкий Александр Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., осуждённого Зяблицкого А.А., поддержавших доводы апелляционного представления в части назначения условного наказания, доводы представления о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством просили отклонить, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор в отношении Зяблицкого А.А. оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Зяблицкий А.А. осужден за совершение угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Зяблицким А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный Зяблицкий А.А. в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и пояснил, что угрожал убийством Таут с использованием топора, так как считает, что она его обокрала, то есть навела на его дом, сообщив, что его нет дома.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного Зяблицкого А.А., просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Зяблицким преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Полагает назначенное Зяблицкому наказание чрезмерно суровым, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде лишения свободы на срок 1 год, которое считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возражений на представление государственного обвинителя участники разбирательства не подали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Зяблицкого А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Зяблицкого А.А. суд первой инстанции сослался на показания самого осужденного данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым Зяблицкий А.А. пояснил, что угрожал убийством ФИО1 топором.

Обстоятельства совершения Зяблицким преступления подтверждаются его явкой с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное дома. Около 15 часов он вспомнил о ранее произошедшем конфликте с ФИО1, взял принадлежащий ему топор из дома и пошел к ней домой. Где в ограде дома встретил ФИО1 у крыльца и, удерживая топор над головой в правой руке, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Убивать он её не хотел, хотел просто напугать, после чего пошел домой (т. 1 л.д. 24-26).

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Зяблицкий, держа топор в правой руке над собой, направлял острие топора в область ее головы, при этом высказал, что отрубит ей голову, также выражался в ее адрес грубыми нецензурными словами. Слова, высказанные Зяблицким в ее адрес, она восприняла реально как слова угрозы убийством и опасалась их осуществления, так как Зяблицкий был агрессивно настроен по отношению к ней, в руках держал топор.

Данные показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая изложила обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, указав на место и способ совершенного Зяблицким А.А. преступления (т. 1 л.д. 49-55).

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показала, что про угрозу убийством в адрес ФИО1 ей не известно. Дату событий не помнит, Зяблицкий пошел на улицу покурить, когда вернулся, она спросила у Зяблицкого, где он был, последний ответил, что не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ она с Зяблицким распивала спиртные напитки. Около 15 часов Зяблицкий ей пояснил, что пойдет покурить и вышел из дома, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, вспомнил прошлое, говорил, что кого-то прибьет, говорил, что его обокрали, но ни имен, ни фамилий не называл. Зяблицкого не было дома около 20 минут. Когда он пришел, то пояснил, что ходил на разборки и попросил поесть, после чего лег спать. Когда Зяблицкий зашел в дом, у него в руках ничего не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердила лишь в части времени, когда Зяблицкий рассказал ей о том, что ходил на «разборки». Пояснив, что об этом Зяблицкий рассказал ей не в этот же день, а на следующий.

Суд первой инстанции, анализируя показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании, обоснованно оценил их как не ставящие под сомнение показания, данные ею в ходе дознания, поскольку это не влияет на квалификацию действий Зяблицкого.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-61), усматривается, что со слов ФИО4 ей стало известно о том, что её маме угрожал убийством и при этом замахнулся на нее топором Зяблицкий. ФИО1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ когда пришла домой, открыла дверь навеса дома, то увидела Зяблицкого, который держал в руке топор. Он высказал в ее адрес слова, что отрубит ей голову. ФИО1 очень сильно испугалась его действий и слов.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-67), усматривается, что со слов ФИО1 ему стало известно, что Зяблицкий А.А. топором угрожал ей убийством.

Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе дознания и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции (т. 1 л.д. 68-69), аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Кроме того, виновность Зяблицкого А.А. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят топор (т. 1 л.д. 12-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ топор (т. 1 л. д. 27-29).

Согласно исследованному судом первой заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Зяблицкого А.А. имеются и имелись в период деяния, в котором он подозревается, признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением психоактивного вещества (алкоголя) с синдромом зависимости второй стадии». Зяблицкий в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него было простое алкогольное опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 35-39).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Зяблицкого А.А. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Зяблицкому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному.

Установленные по делу смягчающие наказание Зяблицкого А.А. обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Зяблицкого рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем назначил Зяблицкому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Зяблицкому в виде лишения свободы судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Судом при назначении наказания учтены характеристики на осужденного по месту жительства, состояние здоровья.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения Зяблицкому А.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Как следует из приговора, Зяблицкий совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признав установленным факт совершения Зяблицким преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при оценке наличия или отсутствия данного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Нахождение осужденного Зяблицкого в момент произошедшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, имеющего, как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, признаки психических и поведенческих расстройств, связанные со злоупотреблением психоактивного вещества (алкоголя) с синдромом зависимости второй стадии, нахождение Зяблицкого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, способствовало проявлению агрессии, явилось важным условием для совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Зяблицким А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного Зяблицкому наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Наряду с указанием о внесении изменений в приговор в части признания вышеназванного отягчающего обстоятельства, апелляционное представление не содержит требований об усилении назначенного наказания, не имеется в деле и жалобы потерпевшей об усилении назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы представления и ухудшить положение осуждённого.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зяблицкого Александра Афанасьевича изменить.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Зяблицким А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев