Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2019 от 14.06.2019

Уголовное дело № 1-149/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики                 17 июля 2019 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики                                    Полканова О.В.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6908)        Слотина В.В.,

подсудимого                                Кондратьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Кондратьева Андрея Сергеевича, родившегося ***, имеющего судимости:

27 апреля 2015 года приговором *** осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

05 июля 2016 года приговором *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 27.04.2015 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору *** от 27.04.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 17.00 часов 22 февраля 2016 года до 15 часов 37 минут 23 февраля 2016 года Кондратьев А.С. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к незапертой на запорное устройство калитке, ведущей во двор *** прошел через нее во двор, где подошел к кладовке, находящейся во дворе указанного дома и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, взломал при помощи найденного им гвоздодера навесной замок на входной двери в кладовку и незаконно проник в нее. Находясь в помещении кладовки, Кондратьев А.С. с целью доведения своего преступного умысла до конца, взломал имеющимся при себе гвоздодером запорное устройство на входной двери в помещение теплой кладовки и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил бензопилу марки «HUSQVARNA», стоимостью 5000 рублей, аккумуляторную дрель - шуроповерт марки «BOSCH», стоимостью 3000 рублей, и электрическую болгарку марки «BOSCH», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 11000 рублей. С похищенным имуществом Кондратьев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Кондратьев А.С. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кондратьев А.С., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

    Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Кондратьева А.С. вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимых не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Кондратьев А.С. совершил умышленное преступление. Данное преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору *** от 27.04.2015 года и в период испытательного срока. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности Кондратьева А.С. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. Однако, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении Кондратьеву А.С. вида режима суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кондратьева А.С., суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено с проникновением в помещение, в период испытательного срока по приговору *** от 27.05.2015 года, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении Кондратьеву А.С. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

    Кондратьева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по провору *** от 05.07.2016 года, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондратьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кондратьева А.С. под стражей по приговору *** от 05.07.2016 года период с 15 марта 2016 года по 16 июля 2019 года включительно.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Кондратьева А.С. под стражей в условиях следственного изолятора в период с 17.07.2019 года по день вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: отрезок спецпленки с микроволокном и 2 пластилиновых слепка со следами давления как не представляющие ценности уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.    

    Разъяснить Кондратьеву А.С., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Судья:                                    С.Н. Бачеев