Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 (2-3659/2020;) ~ М-2264/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-533/2021УИД: 78RS0020-01-2020-003470-32	11 марта 2021 года
Решение
Именем Российской Федерации Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при помощнике судьи		Малафеевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЕВ», Старикову Е.В., Старикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Старикова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЕВ», Старикову Е.В., Старикову В.В., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 95 700,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ООО «ЕВ» 5.12.2018 заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 720 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами; вместе с тем, обязательства по договору заемщиком нарушены, в связи с чем, истцом в его адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности; исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено поручительством ответчиков Старикова Е.В. и Старикова В.В., которыми требования истца также не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Стариков Е.В., являющийся также генеральным директором ответчика ООО «ЕВ» явился, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, против ее оплаты не возражал, указал, что в ходе рассмотрения дела им частично погашена задолженность, данные платежи учтены истцом в расчете заявленных требований, после 4 марта 2021 г. погашение задолженности более не производилось; просил уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Стариков В.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки вышеуказанных неявившихся лиц не поступило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика Старикова Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 5.12.2018 между истцом и ответчиком ООО «ЕВ» (заемщиком) заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 720 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 31.12.2019, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых ежемесячными платежами (пункты 1, 2, 3 кредитного договора) (Л.д. 22-29).

Условиями пункта 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчиков Старикова Е.В. и Старикова В.В. (пункт 6 кредитного договора), с которыми 5.12.2018 заключены договоры поручительства № 0 и № 0, соответственно (Л.д. 30-43). Условиями договоров поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителей.

Истцом обязательства по предоставления кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (Л.д. 44) и не оспорено ответчиками.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору; данные требования ответчиками не исполнены (Л.д. 47-51).

Ответчиком Стариковым Е.В., являющимся также генеральным директором ООО «ЕВ», факт наличия задолженности по договору в ходе рассмотрения дела не оспаривался; в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 4.03.2021 составляет 95 700,12 руб., включая основной долг – 71 533,49 руб., неустойка на просроченные проценты – 765,93 руб., неустойка на просроченный основной долг – 23 400,70 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора. В расчете истцом учтены произведенные стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела платежи в счет погашения задолженности по договору.

Учитывая, что размер основного долга по кредитному договору ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредитному договору в сумме 71 533,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание возражения ответчика Старикова Е.В. относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Принимая во внимание цели и задачи применения взыскания неустойки, длительность допущенного заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, соотношение размера основного долга с заявленной к взысканию неустойкой, частичное погашение задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, уменьшает ее до 5 000 руб. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 76 533,49 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 422 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕВ», Старикова Е.В., Старикова В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0 от 05.12.2018 в сумме 76 533 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья