Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2020 ~ М-3706/2020 от 22.07.2020

78RS0005-01-2020-004842-09

Дело № 2-5481/2020 09 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Ручкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Метелеву Павлу Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Метелеву П.В. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Kia Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №,, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 730 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2019 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1740243-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Метелевым П.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 805037,00 руб. на срок до 13.04.2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №,, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 13.04.2019 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1740243/01-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1740243-ф от 13.04.2019 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № 1740243-ф от 13.04.2019 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № 1740243-ф:

- Договором потребительского кредита № 1740243-ф от 13.04.2019 года;

- Историей всех погашений клиента по договору № 174023-ф от 13.04.2019 года;

- Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №1740243-ф от 13.04.2019 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита. 29.01.2020 года нотариусом г. Самары Б. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита №1740243-ф от 13.04.2019 года в размере 847658 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6838 руб. 30 коп. Согласно отчёта об оценке от 15.06.2020 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №,, цвет черный составляет 730 000 руб. (л.д. 5-9).

Истец ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик Метелев П.В в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30 марта 2019 года между сторонами заключен Договор потребительского кредита № 1740243-ф на сумму 805 037 рублей 00 коп. сроком до 13.04.2024 года включительно, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №,, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 37-44), договором потребительского кредита (л.д. 21-26).

29.01.2020 года нотариусом г. Самары Самарской области Б. была вынесена исполнительная надпись №51/124-н/63-2020-3-456, согласно которой предложено взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника Метелева П.В. неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита №1740243-Ф от 13.04.2019 года, за период с 15.07.2019 года по 27.12.2019 года в размере 854 496 рублей (л.д.33).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 13.04.2019 года между сторонами был заключен договор залога № 1740243/01-фз на приобретаемое транспортное средство (л.д. 19-20).

На полученные кредитные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №,, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2019 года (л.д. 37-44).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Положения ст. 28.2 закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года, предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратили силу с 01.07.2014 года, в связи с принятием федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Положения Гражданского кодекса РФ о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.125).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Метелеву Павлу Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Kia Rio, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч)рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2021 года