Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2023 ~ М-173/2023 от 12.01.2023

дело № 2-1480/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-000230-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                  г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаабан Полины Жорж к Игнатенко Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец Шаабан П.Ж. обратилась в суд с иском к Игнатенко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец Шаабан П.Ж. указала, что 05.10.2022 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП, в результате которого водитель Игнатенко Д.А., управляя транспортным средством Шевроле Круг гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Бегджановой С.Ю., совершил столкновение с транспортным средством Mersedes-Benz S350, гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности Шаабан П.Ж.. В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz S350, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.10.2022 признан водитель Игнатенко Д.А., который нарушил п. 8.8 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Подвальный С.М. № 039-02-11/22 от 07.12.2022 стоимость восстановительных работ транспортного средства Mersedes-Benz S350, гос.рег.знак №, составляет 3 117 100 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, следовательно проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляла 929 000 рублей. Рыночная стоимость после происшествия составила 182 257 рублей 14 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение оценки и экспертизы транспортного средства в размере 13 100 рублей, и составление и отправка телеграммы ответчику. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 746 743 рубля, расходы на проведение оценки 13 100 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 292 рубля 05 копеек (л.д. 7-8).

Представитель истца Шаабан П.Ж. на основании доверенности Коноваленко С.А. (л.д. 15) в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 689 000 рублей, как указано в судебной автотехнической (оценочной) экспертизе; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Игнатенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.10.2022 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круг гос.рег.знак №, под управлением Игнатенко Д.А., принадлежащее на праве собственности Бегджановой С.Ю., и Mersedes-Benz S350, гос.рег.знак №, под управлением Коноваленко С.А., принадлежащее на праве собственности Шаабан П.Ж. (л.д. 11).

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.10.2022 признан водитель Игнатенко Д.А. (л.д. 10), из данного постановления следует, что у Игнатенко Д.А. отсутствует полис ОСАГО.

Собственником транспортного средства Mersedes-Benz S350, гос.рег.знак № является Шаабан П.Ж., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

Собственником транспортного средства Шевроле Круг гос.рег.знак № является ответчик Бегджанова С.Ю., на момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением Игнатенко Д.А.

Шаабан П.Ж. обратилась к ИП Подвальный С.М. за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Mersedes-Benz S350, гос.рег.знак № (л.д. 14).

23.11.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте проведения экспертизы (л.д. 12), на которую ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № 039-02-11/22 от 27.11.2022 о величине расходов на ремонт транспортного средства Mersedes-Benz S350, гос.рег.знак В852КА797, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 117 100 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, следовательно проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляла 929 000 рублей. Рыночная стоимость после происшествия составила 182 257 рублей 14 копеек (л.д.16-86).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.03.2023 по ходатайству ответчика Игнатенко Д.А. назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 93-94).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. № 23/Н-10 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz S350, гос.рег.знак № с учетом износа составила 992 767 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля округленно составляет 152 400 рублей (л.д. 96-141).

Определением суда от 08.06.2023 по ходатайству представителя истца Коноваленко С.А. назначена дополнительная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 144-145).

Из дополнительного заключения эксперта Троицкого М.В. № 23/Н-10-1 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz S350, гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 842 000 рублей. Стоимость указанного поврежденного автомобиля (годных остатков) не изменится и составит 152 400 рублей ( л.д.148-167).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено дополнительное экспертное заключение № 23/Н-10-1, подготовленное Троицким М.В., поскольку, оно соответствует требованиям законодательства.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в размере 689 600 рублей (842 000 рублей – 152 400 рублей).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Подвальный С.М., стоимость услуг которого составила 13 100 рублей (л.д. 14), указанная сумма оплачена истцом (л.д. 13).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 13 100 рублей необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Истец направлял ответчику телеграмму о проведении экспертизы, стоимость которой составила 292 рубля 05 копеек (л.д. 3-4), Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 292 рубля 05 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаабан П.Ж. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шаабан Полины Жорж к Игнатенко Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко Дениса Александровича в пользу Шаабан Полины Жорж в счет возмещения ущерба от ДТП 689 600 рублей, расходов на проведение оценки 13 100 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 292 рубля 05 копеек, всего взыскать 703 292 рубля 05 копеек.

Взыскать с Игнатенко Дениса Александровича в пользу эксперта Троицкого Михаила Владимировича оплату судебной автотехнической экспертизы 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме – 25 октября 2023 года.

    Судья: подпись.

    Копия верна:          Судья:                                           Секретарь: