Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 16.02.2022

УИН: 50RS0№-95

                                                                                                                    Дело № 12-54/2022

                                                            РЕШЕНИЕ

                      Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                               22 апреля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дворниковой Т.Б., с участием лица привлеченного к административной ответственности Васильевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Е.Н., на постановление Административной комиссии городского округа Ступино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АК-59/10/2022, предусмотренном ч. 1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении физического лица –Васильевой Е.Н.

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии городского округа Ступино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АК-59/10/2022, физическое лицо Васильева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Васильева Е.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои требования обосновывает следующим:

Из предоставленного фото видно, что доступ специальной технике к площадке ТКО нее затруднен. Возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров не ограничена.

ДД.ММ.ГГГГ специальная техника по адресу: <адрес> не прибывала.

В фабуле постановления по делу об административном правонарушении не указан марка и модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, с помощью размещения которого были созданы помехи для вывоза ТКО.

Также в постановлении указана ссылка на нарушения в ч. 17 ст. 12 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ, которая регулирует правонарушения в отношении детских площадок и отношения к вменяемому правонарушению не имеет.

В качестве доказательства заявителем представлены фотоматериалы, от ДД.ММ.ГГГГ сделанные в 11часов 41 минуту.

В судебном заседании Васильева Е.Н., в полном объеме поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, и просила суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель Административной комиссии Администрации городского округа Ступино, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КРФобАП и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» своим правом на участие в судебном разбирательстве Административная комиссия Администрации городского округа Ступино, распорядилась по собственному усмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Васильевой Е.Н., судья приходит к выводу об отмене постановления, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФобАП предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров.

Согласно материалов – фото, из административного дела № АК-59/10/2022, транспортное средство размещено на территории, не прилегающей к контейнерам, препятствий к проезду к контейнерам не имеется (л.д.2).

         Согласно п. 17 ст. 12, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», на детских площадках входы, выходы, эвакуационные пути, проходы, предназначенные для работников службы спасения, скорой помощи, службы эксплуатации, должны быть всегда доступны, открыты и свободны от препятствий.

Вменение в вину нарушения п. 17 ст. 12, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» является излишним и подлежит исключению.

         Согласно п. 4 ст. 18, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники (правообладатели) транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

Согласно материалов – фото, из административного дела № АК-59/10/2022, транспортное средство размещено в один ряд в отведенных для этой цели местах (л.д.2).

Кроме того, постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-59/10/2022 было вынесено в составе комиссии: ФИО2 – председатель комиссии, члены комиссии – ФИО3, ФИО4, секретарь комиссии - ФИО5, однако данное постановление подписано только ФИО3 и ФИО5, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об участии всех членов комиссии при составлении постановления об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.Н., вместе с тем отсутствие подписи членов комиссии – ФИО2, ФИО4, в названном постановлении в данном случае является существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в данном постановлении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), однако, как следует из материалов административного дела акт об обнаружении признаков административного правонарушения, составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Кроме того согласно приобщенных к административному делу № АК-59/10/2022, доказательств - фото (л.д.3), данное фото датировано 2021 годом, однако из постановления о назначении административного наказания следует, что факт нарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

        Согласно действующего законодательства, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, неопровержимых данных, свидетельствующих о том, что Васильева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, создала помеху для вывоза твердых коммунальных отходов, путем размещения транспортного средства, не представлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КРФобАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № АК-59/10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Административной комиссией городского округа <адрес>, признавшей Васильеву ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой ФИО9 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последней.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

           Федеральный судья:        подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>