Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2021 (2-8287/2020;) ~ М-7088/2020 от 17.12.2020

Гр. дело №2-2563/2021

78RS0005-01-2020-008918-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Андрея Анатольевича к Шушвалу Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов Андрей Анатольевич обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шушвалу Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 06.12.2018 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в период с 07.12.2018 по 07.07.2020 в размере 28 500 руб., неустойки за невыплаченные в срок проценты в период с 07.01.2019 по 15.07.2020 в размере 241 830 руб., неустойки за нарушении сроков возврата суммы займа в период с 12.06.2019 по 15.07.2020 в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 052 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа №ФЛ1/12-2018, по условиям которого Перегудов А.А. передал Шушвалу А.Г. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 06 июня 2019 года. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Поскольку денежные средств истцу в установленный графиком платежей срок не возвращены, в адрес ответчика 10.06.2020 направлено требование о досрочном возврате долга, оставленное без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Глазырин Я.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требование поддержал.

Представитель ответчика Никкорев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Перегудов А.А. передал Шушвалу А.Г. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 06 июня 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Согласно п.2.3 Договора заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 06.06.2019.

Размер процентов установлен п.2.4 Договора – исходя из ставки 0,1% (1 500 руб.) в месяц от суммы займа и количества дней за пользование займом.

Оригинал договора займа и расписки приобщен судом к материалам дела.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 07.12.2018 по 07.07.2020 в размере 28 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в период с 07.01.2019 по 15.07.2020, предусмотренной п.3.2 договора, в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, - 241 830 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в период с 12.06.2019 по 15.07.2020 в размере 3 000 000 руб.

Представленный стороной истца расчет неустоек суд находит арифметически верным, возражений по расчету задолженности суду не приведено, иного расчета не представлено.

    В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в период с 07.01.2019 по 15.07.2020, предусмотренной п.3.2 договора, в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, - до 50 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в период с 12.06.2019 по 15.07.2020 – до 200 000 руб., что будет отвечать их назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 052 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Перегудова Андрея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Шушвала Александра Геннадьевича в пользу Перегудова Андрея Анатольевича задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в период с 07.12.2018 по 07.07.2020 в размере 28 500 руб., неустойку за невыплаченные проценты в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 052 руб., а всего взыскать 1 810 552 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2021 года.