Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2024 (1-1291/2023;) от 26.12.2023

Дело №1-131/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                           г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Зубаировой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

подсудимого Папкова В.А.,

защитника – адвоката Нигматуллина Р.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Папкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. водитель Папков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200/» модели «CHEVROLET (LACETTI)», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Папкову В.А., двигался по проезжей части <адрес> в восточном направлении, имеющей одну полосу движения в каждом направлении.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. водитель Папков В.А., управляя автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200/» модели «CHEVROLET (LACETTI)», с государственным регистрационным знаком №, подъехал к регулируемому пересечению <адрес> и <адрес>, выехал на данный перекресток для дальнейшего поворота налево по ходу своего движения с выездом на <адрес> при этом, в нарушении п.13.1 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке», в нарушении требований п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым, при повороте налево, оказавшись на стороне встречного движения, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая в это время переходила проезжую часть <адрес>, по пешеходному переходу, расположенному на границе пересечения <адрес> и <адрес> напротив <адрес>, справа налево по отношению к автомобилю марки «CHEVROLET KLAN (J200/» модели «CHEVROLET (LACETTI)», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Папкова В.А., и допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «CHEVROLET KLAN (J200/» модели «CHEVROLET (LACETTI)», с государственным регистрационным знаком № на пешехода Потерпевший №1

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель Папков В.А. нарушил требования п.п. 8.6, 10.1, 13.1 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель Папков В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200/» модели «CHEVROLET (LACETTI)», с государственным регистрационным знаком № нарушил требование п.п. 8.6, 10.1, 13.1 ПДД РФ ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, Папков В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Папков В.А. и его защитник поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом Папков В.А. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что Папков В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшую и еее представителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Папкова В.А. в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия Папкова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Папков В.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; вызов скорой помощи после произошедшего для оказания помощи потерпевшей; принятые меры к возмещению ущерба посредством посещения потерпевшей в больнице; принесенные в судебном заседании извинения; позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании для подсудимого; участие Папкова В.А. в боевых действиях вооруженного конфликта в Чеченской Республики.

При этом суд принимает во внимание, что Папков В.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст.264 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Папкова В.А. восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

    При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Папкова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установить Папкову В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий муниципального образования городской округ город Стерлитамак, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Папкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

флеш-карту с записью, зафиксировавшей факт наезда на пешехода Потерпевший №1, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст.38915 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                            Залман А.В.

.