Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2022 ~ М-788/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1782/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бураковой Т.Г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Агабалян Сурену Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, признания соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Агабалян С.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 304200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6242 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. (дата) около 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в (адрес), с участием автомобиля (марка обезличена) под управлением Агабаляна С.С. автомобиля (марка обезличена), под управлением Б

Виновником ДТП признан водитель автомобиля (марка обезличена) Б

Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) Агабаляна С.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис МММ №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) Б застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис МММ №....

(дата) в 16 час. 20 мин. был составлен акт осмотра по убытку №... ООО «А».

Потерпевший в ДТП Агабалян С.С. обратился в порядке возмещения убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением №... от (дата) о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 304200 руб.

ООО «СК «Согласие» и АО «Группа Ренессанс Страхование» являются членами Российского Союза Автостраховщиков и являются участниками Соглашения о ПВУ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 304200 руб.

В целях установления достоверных обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, истец (дата) направил заявку в ИП П с целью проведения экспертизы.

(дата) в акте экспертного исследования №... был сделан вывод: Повреждения автомобиля (марка обезличена), не могли быть получены в результате ДТП от (дата) в 19 час. 30 мин. в (адрес), с участием автомобиля (марка обезличена), а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Ссылаясь на результаты экспертного заключения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» делает вывод о том, что у ответчика Агабалян С.С. возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения, а именно 304200 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1009 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик Агабалян С.С. иск не признал, представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в котором отразил, что в данном случае, на стороне Агабаляна С.С. неосновательного обогащения в размере 304000 руб. не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, а именно (дата) между ООО «СК «Согласие» и Агабалян С.С.

В период рассмотрения дела судом, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в уточненном исковом заявлении дополнило иск требованием: признать соглашение от (дата) об урегулировании страхового спора недействительным. Требование мотивировано следующим. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не является стороной по данному соглашению, не получало документов от потерпевшего, не могло назначить технические экспертизы. Выплатное дело вела страховая компания СК «Согласие». Истец (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») считает, что при обращения Агабаляна С.С. в СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении добросовестность ответчика предполагалась. Недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны ответчика, выражено в обращении к СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, заведомо зная, что предоставляемые им документы не соответствуют заявленному ДТП. Заключенное соглашение о размере страховой выплаты и дальнейшая выплата страхового возмещения является результатом злоупотребления правом.

В связи с обращением ответчика в СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении от (дата), у СК «Согласие» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено надлежащим образом (дата).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков в рамках Прямого возмещения убытков и акцептовало выставленную заявку, выплатив СК «Согласие» страховое возмещение, согласно платежному поручению №... от (дата).

Между СК «Согласие» и ответчиком было достигнуто соглашение относительно размера страховых выплат, в котором был согласован порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением (дата) случая ДТП.

Настоящее соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Истец имеет право полагать, что данное соглашение было заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что впоследствии истцом инициировано выполнение трасологического исследования, согласно которому установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего ответчику, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Ссылаясь на положения ст.ст.178 ГК РФ, 179 ГК РФ, ст.928 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленный иск.

Для разрешения дела истец просит суд назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Определениями суда к участию в деле привлечены ООО «СК «Согласие», Б

Ответчик Агабалян С.С., возражения на иск, указал, что 21.02.2020 г. он обратился в СК «Согласие» с заявлением по факту ДТП от 17.02.2020. 21.02.2020 СК «Согласие» осмотрело транспортное средство ответчика. Руководствуясь п.12 и 16.1 (ж) ст.12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскому ответственности владельцев транспортных средств» СК «Согласие» и Агабалян С.С. пришли к соглашению для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства. (дата) между СК «Согласие» и Агабалян С.С. было составлено и подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №... без проведения технической экспертизы. По этом причине СК «Согласие» выплатило страховое возмещение (п.2 соглашения) в указанном в соглашении размере.

Исходя из смысла п.1 ст.382 ГК РФ, ст.12 Федерального закона (п.4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ) норма материального права, страховая компания потерпевшего, в данном случае СК «Согласие», при рассмотрении заявления Агабаляна С.С., действовало от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, то есть от имени АО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, п.4 заключенного между истцом и ответчиком соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка предусмотрено получение положительного ответа от компании причинителя вреда.

Ответчик также возражал по ходатайств о назначении судебной экспертизы, указывая, что поврежденное транспортное средство отремонтировано.

Кроме того, согласно п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Соответственно СК «Согласие» должен был организовать техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) если у страховщика возникли какие либо сомнения по повожу характера и перечня видимых повреждений автомобиля ответчика и (или) обстоятельств причинения вреда. Данную техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) СК «Согласие» не организовало.

Б свою позицию до суда не довел.

В судебном заседании (дата) представитель ответчика Агабаляна С.С. по иску возражал, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле, в том числе истец в лице представителя, третье лицо не явились. О судебном заседании извещены.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, находя возможным рассматривать дело по существу при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что (дата) около 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в (адрес) участием автомобиля (марка обезличена) под управлением Агабаляна С.С. автомобиля (марка обезличена), под управлением Б

Виновником ДТП признан водитель автомобиля (марка обезличена) Б

Указанные выше обстоятельства подтверждены определением от отказе в возбуждении дело об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата) Г (дата), установленными данными водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) Агабаляна С.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис МММ №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) Б застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис МММ №....

Потерпевший ФИО2 (дата) обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства. (дата) в 16 час. 20 мин. был составлен акт осмотра по убытку №... ООО «А».

На основании Договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (по инициативе ООО СК «Согласие») эксперт-техник Р выполнил экспертное заключение №... от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (марка обезличена). Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 546000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 304200 руб.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем, (дата) составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения определен в сумме 304200 руб.

Кроме того, (дата) ООО «СК «Согласие» и Агабалян С.С. заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №... от (дата), в котором определили, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой суммы составляет 304200 руб.

Выплату страхового возмещения в размере 304200 руб. ООО «СК «Согласие» на счет Агабаляна С.С. произвело (дата).

Впоследствии, АО «Группа Ренессанс Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность виновника, возместило ООО «СК «Согласие» расходы по страховому случаю размере 304200 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата).

Обращаясь с иском, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что выплаченное за ответчика возмещение является его неосновательным обогащением, так как, согласно акту экспертного исследования №... был сделан вывод: Повреждения автомобиля (марка обезличена), не могли быть получены в результате ДТП от (дата) в 19 час. 30 мин. в (адрес), с участием автомобиля (марка обезличена), а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах. Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от (дата), заключенное ООО «СК «Согласие» и Агабалян С.С. истец просит признать недействительным.

Однако, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что заявленные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Условий для удовлетворения требования о признании соглашения недействительным суд также не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 данного Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3). При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.

Между тем, в настоящем деле по страховому случаю от (дата) при перечислении страховщиком потерпевшего страховой выплаты (дата) истцом страховщику потерпевшего было осуществлено возмещение (дата) в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая при возможности осуществления проверки таких документов.

При этом, с иском к ООО «СК «Согласие» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обращается, каких-либо доводов о допущенных ООО «СК «Согласие» нарушениях при осуществлении страховой выплаты, заключения соглашения с Агабалян С.С., не приводит.

Исходя из того, что добросовестное поведение предполагается, суд исходит из того обстоятельства, что условие п.4 соглашения от (дата) (между ООО «СК «Согласие» и Агабалян С.С. ) выполнено, то есть страховая выплата произведена при получении акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть получения акцепта ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом, как следует из материалов дела в разумные сроки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не воспользовалось своим правом проверки представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Обращает на себя внимание и то, что получив акт ИП П датированный (дата), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Агабаляну С.С. лишь в марте 2022 г., что по мнению суда нельзя признать разумным.

Заявив требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного ООО «СК «Согласие» и Агабалян С.С. (дата), истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на положения ст.10 ГК РФ, указывая на недобросовестность Агабаляна С.С. и положения ст.178 ГК РФ, по основаниям введения в заблуждение страховщика об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Однако, доводы о недобросовестности Агабалян С.С. в возникших правоотношениях ничем не подтверждены и опровергнуты тем, что Агабалян С.С. не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик имел возможность, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ организовать техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) если имелись какие либо сомнения по поводу характера и перечня видимых повреждений автомобиля ответчика и (или) обстоятельств причинения вреда. Кроме того, фактически СК «Согласие» организовало и правело независимую оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует экспертное заключение №...-Пр от (дата), выполненное экспертом-техником Р по договору с ООО «СК «Согласие», представленное в материалы дела истцом при подаче иска.

Приложенное к иску заключение эксперта-техника ООО Д от (дата) неотносимо к спору, поскольку выполнено в отношении иного транспортного средства.

Акт экспертного исследования №... ИП П не является достоверным доказательством в силу того, что при исследовании только фоматериалов и объяснений участников ДТП однозначно установить или исключить возникновение тех или иных следов на корпусе автомобиля невозможно. Представленные в распоряжение специалиста материалы позволяют только приблизительно оценить геометрические размеры повреждений автомобиля, без точных данных о локализации повреждений по высоте, глубине и ширине повреждений.

В период рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, не обосновав при этом возможность проведения таковой по прошествии двух с половиной лет с момента дорожно-транспортного происшествия, не указав, что препятствовало истцу совершить значимые действия при получении от страховщика потерпевшего (ООО «СК «Согласие») документов относительно страхового случая.

Фактически иск не содержит информации о фактах, которые имели бы свидетельствовали о недобросовестности ответчика Агабаляна С.С., а также наличия заблуждения страховщика при заключения соглашения (дата) об обстоятельствах имеющих значение.

Более того, оспариваемое истцом соглашение исполнено.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Агабаляну С.С., как в части взыскания неосновательного обогащения, так и признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным. Нет оснований и для возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Агабаляну Сурену Сергеевичу, (дата) г.р., паспорт (марка обезличена), о взыскании неосновательного обогащения, признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1782/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-001047-39

Копия верна

Судья С.С.Толмачева