Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 25.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                                          13 сентября 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., с участием представителя ОООО ФГКУ "ОВО ВНГ России по РТ" по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОООО ФГКУ "ОВО ВНГ России по РТ" на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кызылского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОООО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела судом неправильно истолкованы нормы Российского законодательства, поскольку ФИО1 является учредителем и правообладателем объекта ЧДОО д/с «<данные изъяты>», и работодателем ФИО5, поэтому она должна быть привлечена по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а не ФИО5 Также ФИО1 с декабря 2020 года должна была выполнить комплекс мероприятий, направленных на обследование и категорирование вверенного ей объекта разработать план безопасности, так как ЧДОО д/с «<данные изъяты>» внесен в перечень объектов образовательной организации Республики Тыва, подлежащих антитеррористической защите, утвержденный приказом Министерства образования и науки Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № под номером №. Просит отменить постановление судьи мирового участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОООО ФГКУ "ОВО ВНГ России по РТ" по доверенности ФИО3 полностью поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое постановление о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной врио начальника ОООО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» межведомственной комиссии по категорированию ЧДОУ «<данные изъяты>» установлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, который отнесен к четвертой категории опасности, даны сроки для устранения.

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Врио начальника ОООО ФГКУ «ОФО ВНГ России по Республике Тыва» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 мероприятий по разработке паспорта безопасности вверенного ей объекта не приняла, тем самым нарушила требования Постановления правительства РФ от 02.08.2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В отношении объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, установлены названные выше Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 N 1006.

Согласно п. 1 Требований они устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория)).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п. 5).

Пунктом 24 предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия: исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц, (и).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, ФИО6 в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ была назначена заведующей ЧДОО д/с «<данные изъяты>» с возложением на нее всех обязанностей заведующего ЧДОО д/с «<данные изъяты>», в том числе обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность. Таким образом ФИО1 не может быть привлечена по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, так как заведующей ЧДОО д/с «<данные изъяты>» назначена ФИО6

Иные приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки мирового суда, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании исследованных материалов суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не обоснованны.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кызылского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный общей юрисдикции в <адрес>.

Судья                                                                            В.К. Лопсан