Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2018 ~ М-417/2018 от 06.08.2018

Дело №2-423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                            15 октября 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Михина С.И.,

при секретаре Коденцевой О.Н.,

с участием в судебном заседании истца Незовибатько Александра Николаевича,

представителя истца Незовибатько Александра Николаевича – Дорофеевой Наталии Ивановны, действующей на основании доверенности от 30 июля 2018 года,

ответчика Колбинской Оксаны Викторовны,

представителя ответчика Колбинской Оксаны Викторовны – Осадчих Любови Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Незовибатько Александра Николаевича к Колбинской Оксане Викторовне о возмещении материального ущерба вследствие ДТП,

установил:

Незовибатько А.Н. обратился в суд с иском к Колбинской О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 55 876 рублей 66 копеек, убытки, понесенные на оплату независимого эксперта – 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы, понесенные за услуги почты в размере 240 рублей, государственную пошлину в размере 2003 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Незовибатько А.Н. исковые требования мотивировал тем, что 02 июля 2018 года в г.Острогожске на ул.К.Маркса возле дома №44 Колбинская О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под его управлением. Автогражданская ответственность Колбинской О.В. по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения размера причиненного вреда, он обратился к эксперту-технику ИП Лукьянову В.В. Колбинская О.В. телеграммой вызывалась на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Лукьянова В.В. №236 от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 55 876 рублей 66 копеек (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика Колбинской О.В.: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 45 874 рубля; стоимость услуг эксперта – 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 37 000 рублей; расходы, понесенные за услуги почты – 240 рублей; государственную пошлину – 2 003 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 рублей.

Истец Незовибатько А.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Незовибатько А.Н. – Дорофеева Н.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Незовибатько А.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колбинская О.В. и ее представитель Осадчих Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ответчика Незовибатько А.Н. признали частично, согласны выплатить Незовибатько А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей с учетом износа деталей. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными.

       Выслушав истца Незовибатько А.Н., его представителя Дорофееву Н.И., ответчика Колбинскую О.В. и ее представителя Осадчих Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года в 13 часов 20 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колбинской О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Незовибатько А.Н.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2018 года Колбинская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из указанного постановления, Колбинская О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 02 июля 2018 года в 13 часов 20 минут на <адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2018 года Колбинская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Как следует из указанного постановления, Колбинская О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 02 мая 2018 года в 19 часов 00 минут на <адрес> управляла транспортным средством с просроченным страховым полисом ОСАГО (л.д.47).

    Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Незовибатько А.Н. обратился к эксперту ИП Лукьянову В.В., согласно экспертного заключения которого № 236 от 31 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей - 55 876 рублей 66 копеек (л.д.7-17).

Довод ответчика Колбинской О.В. о том, что она не была извещена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, является несостоятельным.

26 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой Колбинская О.В. приглашалась на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 11 часов 30 июля 2018 года по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.К.Маркса д.57Б (л.д.22). Однако ответчик на осмотр не явилась, с отчетом об оценке не ознакомилась.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Колбинская О.В. является лицом, виновным в произошедшем 02 июля 2018 года в 13 часов 20 минут дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Незовибатько А.Н.

     В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Незовибатько А.Н., как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

Согласно справки о ДТП 36 СС № 088754 от 02.07.2018 года, на момент ДТП, принадлежащий Колбинской О.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован не был, страховой полис отсутствует (л.д.20).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Колбинской О.В., как владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Колбинскую О.В., как виновника ДТП.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018 года, по ходатайству ответчика Колбинской О.В., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 79-80).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №8563/8-2 от 03 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2018 года, составляет с учетом износа 30 074 рублей, без учета износа – 45 874 рубля (л.д. 90-97).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №8563/8-2 от 03 октября 2018 года.

В заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, четкие ответы на поставленные судом вопросы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по делу. Экспертное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. Это заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установившего характер повреждений автомобиля, его деталей и необходимые виды их восстановления, не усматривается. Заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №8563/8-2 от 03 октября 2018 года является полным и подробным, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа запчастей, узлов и агрегатов, в соответствии с данными полученными в результате проведения по делу судебной экспертизы, произведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и отраженных в заключении №8563/8-2 от 03 октября 2018 года.

Таким образом, с ответчика Колбинской О.В. в пользу истца Незовибатько А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме 45 874 рубля, определенная заключением судебного эксперта №8563/8-2 от 03 октября 2018 года.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату независимого эксперта – 4 000 рублей, по оплате услуг почты – 240 рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей (из которых 7 000 рублей – за составление искового заявления, 30 000 рублей – за три дня занятости представителя в судебном заседании с учетом выезда за пределы г.Воронеж), государственной пошлины – 2003 рубля и расходов по оплате услуг нотариуса – 1600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана Колбинская О.В., истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы ИП Лукьянова В.В. в размере 4 000 рублей (л.д. 27).

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением Незовибатько А.Н. в суд с иском, суд находит данные расходы 4 000 рублей необходимыми.

         В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

     Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Незовибатько А.Н. на имя Дорофеевой Н.И., в том числе на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных учреждениях и организациях, которая оформлена в соответствии с законом. Как следует из указанной доверенности, за удостоверение доверенности Незовибатько А.Н. оплачено 1600 рублей (л.д.35). Подлинник указанной доверенности передан истцом в материалы дела и не может быть использован в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Согласно квитанции от 26 июля 2018 года Незовибатько А.Н. в адрес Колбинской О.В. была направлена телеграмма, в которой последняя приглашалась на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за что им оплачено 240 рублей (л.д.22). Данные почтовые расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Незовибатько А.Н.

Как следует из договора оказания юридических услуг №1268/18 от 31 июля 2018 г., заключенного между Незовибатько А.Н. (в дальнейшем Заказчик), и ООО «ГарантСервис» (в дальнейшем Исполнитель), Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя, а Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, в том числе осуществляет представительство интересов Заказчика в суде (п.1.2.договора) (л.д.32). Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 17 000 рублей, из которых 7 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – один день занятости Исполнителя в судебном процессе с учетом выезда представителя за пределы г.Воронежа (п.3.1. договора); за последующие судебные заседания Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей (л.д.32).

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела, представителем истца Дорофеевой Н.И. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовала в судебных заседания при рассмотрении дела 16 августа 2018 года, 27 августа 2018 года и 15 октября 2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат. За указанную работу Незовибатько А.Н. оплатил Дорофеевой Н.И. 37 000 рублей, из них 7 000 рублей – за подготовку и отправку искового заявления, по 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 113, 114).

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание Незовибатько А.Н. юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

      Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, не представляющего значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также то, что выполнение представителем Дорофеевой Н.И. поручения было связано с выездом из г. Воронежа в г. Острогожск, суд находит, что размер судебных расходов, заявленных истцом, является чрезмерным и считает необходимым снизить его до 25000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за подготовку и отправку искового заявления, 6 000 руб. - за участие в судебном заседании 16 августа 2018 года, 6 000 руб. - за участие в судебном заседании 16 августа 2018 года, 6 000 руб. - за участие в судебном заседании 15 октября 2018 года.

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесенные заявителем, документально подтверждены, однако суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 003 рубля (л.д.4).

С учетом уточнения истцом Незовибатько А.Н. исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колбинской О.В. государственную пошлину в сумме 1 576 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Колбинской Оксаны Викторовны в пользу Незовибатько Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 874 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей и за отправку телеграммы – 240 рублей, и судебные расходы: по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 рублей и государственную пошлину в размере 1 576 рублей 22 копейки, а всего 78 290 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 22 копейки.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Острогожский районный суд.

        Председательствующий                                С.И.Михин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2018г.