Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-4823/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-4823/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001029-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года                     г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автомир» об отмене определения суда от <дата> об оставлении иска без рассмотрения

у с т а н о в и л:

ООО «Автомир» обратился с исковым заявлением к Ж.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что <дата> в 17 часов 20 минут, по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ф под управлением Ж.В., автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис №; и Л владелец ООО «АВТОМИР», автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис №. В ходе рассмотрения, сотрудниками ГИБДД установлено, что ПДД нарушил Ж.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 113900 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению №/ГР/0/22 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 169532 рубля. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Л составляет 55632 рубля. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55632 руб., судебные расходы в размере 8869 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 руб., расходы оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковое заявление ООО «Автомир» к Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

ООО «Автомир» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от <дата>, обоснованное тем, что повестка о назначении судебного заседания на <дата> получена истцом <дата>, то есть после судебного заседания, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Представитель ООО «Автомир» Ж.А. в судебном заседании заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Ж.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2023 года исковое заявление ООО «Автомир» к Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла статьи 222 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения возможно исключительно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и дважды не явился по вызову в суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая доводы заявителя, суд считает возможным удовлетворить заявление об отмене определения суда от <дата> и возобновить производство по делу.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья