Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2024 ~ М-1453/2024 от 25.03.2024

                                                          Дело №--

16RS0№---35

                                                                 2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнишникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Двойнишников С.И. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №№-- и кредитный договор №-- на приобретение автомобиля.

Одновременно с указанными договорами истцом были подписаны иные документы: дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, кассовые ордеры, согласие на обработку данных, акты осмотра транспортного средства, договор страхования КАСКО, график ежемесячных платежей по кредитному договору, договор «Платежная гарантия» и договор №---№--Buy back).

Приехав домой, истец понял, что ряд дополнительных услуг и опций были просто навязаны, его ввели в заблуждение.

Истец подал письменное заявление от --.--.---- г. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ему было отказано.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59 000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец Двойнишников С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление. Требования считает необоснованными, указывая, что договор прекращен надлежащим исполнением. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между КБ «ЛОКО-Банк» и Двойнишниковым С.И. заключен договор потребительского кредита №-- на приобретение транспортного средства.

Также, --.--.---- г. истец заключил договор №---№-- (Buy back) с ООО «Драйв Ассист», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 000 рублей. Цена консультации составляет 99 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен ответ ООО «Драйв Ассист» от --.--.---- г., из содержания которого следует, что рассмотрено заявление истца об отказе от исполнения договора, в возврате денежных средств отказано с указанием исполнение договора исполнителем.

Дата получения указанного заявления ответчиком судом не установлена, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих дату направления и получения отправления ответчиком.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Принимая во внимание, что ответ на заявление ответчиком был дан --.--.---- г., в связи с отсутствием сведений о дате получения заявления истца ответчиком, суд приходит к выводу, что договор прекращен с указанного периода.

Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 134 дня (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), стоимость за неиспользованный период по абонентскому договору составляет 816,43 рубля ((1000 – (1000/730х134дня)).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшихся по договору абонентского обслуживания денежных средств не имеется, поскольку правомерно удержаны ответчиком с истца за период действия договора в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Двойнишников С.И., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств пропорционально не истекшему сроку его действия, в размере 816,43 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании суммы по одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора №-- (Buy back) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанный сертификат подписан истцом. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, услуги не оказаны.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возврате стоимости услуг, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате суммы в размере 99 000 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании договора расторгнутым заявлены излишне, поскольку договор расторгнут с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора.

         Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец добровольно отказался от исполнения договора.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере      1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца, составляет 50 408,21 рублей (99 816,43 + 1000).

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа суд не находит.

         На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Драйв Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, ОГРН: 1221600054268) в пользу Двойнишникова С.И. (паспорт 33 10 №--) 99 816,43 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 408,21 рублей счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, ОГРН: 1221600054268) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 294,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                   Петрова А.Р.