Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2022 от 21.04.2022

Мировой судья Ердукова И.М.

№ 11-317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Балаевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Балаевой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Балаевой В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что 19 июля 2019 года между ООО МКК «Смартмани.ру» и Балаевой В.В. заключен договор займа < № > на сумму 11 000 рублей на срок установленный договором займа. Балаева В.В. обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа не исполнила. 05 августа 2020 года ООО МКК «Смартмани.ру» уступило право требования ООО «Югория» по договору уступки прав < № >, которое уступило право требования по договору от 15 октября 2020 года ООО «СФО Титан», что соответствует условиям договора займа. Определением мирового судьи отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по договору займа с Балаевой В.В., обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 20 июля 2019 года по 05 августа 2020 года в размере основного долга 11 000 рублей, процентов 15 233 рубля 02 копейки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины 987 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 17 февраля 2022 года постановлено решение, которым исковые требования ООО «СФО Титан» к Балаевой В.В. удовлетворены, с Балаевой В.В. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору < № > от 19 июля 2019 года в размере основного долга 11 000 рублей, процентов 15 233 рубля 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 987 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Балаева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Указывает, что мировой судья не учел, что сумма процентов превышает сумму основного долга в два раза. Также ответчик считает неприемлемой, завышенной сумму процентов в размере 15 233 рубля 02 копейки, при материальном положении ответчика данную сумму невозможно оплатить. Ответчик просит исключить проценты из суммы задолженности и присудить только сумму основного долга.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Балаева В.В. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Обозрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03 апреля 2020 года) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Мировым судьей верно установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июля 2019 года между ООО МКК «Смартмани.ру» и Балаевой В.В. заключен договор займа < № >, по условиям которого истцу была предоставлена сумма займа 11 000 рублей на срок по 09 августа 2019 года под 365 % годовых.

В соответствии с представленной в материалы дела копией электронной квитанции о перечислении денежных средств, денежные средства в сумме 11 000 были переведены на банковскую карту ответчика. Указан номер карты получателя, который соответствует представленной в материалы дела ответчиком выписке по счету. Данный факт свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по перечислению суммы займа ответчику. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о заключении между сторонами договора займа на изложенных в нем условиях.

Установив, что ответчиком условия договора займа не исполняются мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы основного долга 11 000 рублей и процентов за пользование займом 15 233 рубля 02 копейки.

При этом мировым судьей учтено, что право требования задолженности по договору заключенному с ответчиком, посредством заключения 05 сентября 2019 года, 05 августа 2020 года и 15 октября 2020 года договоров возмездной уступки прав требований (цессии) перешло к ООО «СФО Титан».

Данные выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

Довод ответчика о том, что начисленные проценты превышают сумму основного долга в два раза, суд считает несостоятельным. Более того, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, данный довод ответчика был проверен и признан несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом проценты за пользование займом начислены в полном соответствии с требованиями законодательства действовавшего на момент заключения договора займа. Установленный договором займа < № > от 19 июля 2019 года размер процентов за пользование займом 365% годовых, не превышала, установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на III квартал 2019 года для потребительских микрозаймов в размере до 30 000 рублей предоставленных на срок до 30 дней в размере 365% годовых.

Расчет задолженности произведен истцом верно, проверен мировым судьей, судом апелляционной инстанции и признан верным. Основания для исключения суммы процентов из общей суммы задолженность отсутствуют. Также, стоит отметить, что представленный расчет задолженности произведен за период с 20 июля 2019 года по 05 августа 2020 года, что не превышает одного года для начисления процентов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Решение мирового судьи от 17 февраля 2022 года постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Балаевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаевой В. В. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.А. Лащенова