Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2023 от 04.08.2023

№ г.

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 22 сентября 2023 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Зверевой Н.А. от <дата> в отношении ФИО7 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Зверевой Н.А. от <дата> ФИО7 признан виновным по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также указывает, что по этой причине он не смог привести доводы о своей невиновности, поскольку в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС, за рулем находился ФИО9, однако мировой судья указанного свидетеля в судебное заседание не вызвал и не допросил.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что весной этого года он находился на дежурстве совместно с зам. ком. взвода ФИО6 Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО7 Автомобиль был остановлен при помощи жезла и остановился примерно в 40 метрах от него. с момента указания жезлом и до момента общения с водителем, он наблюдал за автомобилем, стоп-сигналы которого горели непрерывно. В автомобиле на водительском сидении находился ФИО7 Больше в салоне автомобиля никого не было, в чем он убедился. У ФИО7 имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО7 согласился. В связи с тем что по результатам освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, на ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. При это ФИО7 пояснил, что у него недавно умер отец и он употреблял спиртное.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он дежурил совместно с инспектором ФИО5, который остановил автомобиль под управлением ФИО7 Поскольку на дороге не было другого транспорта, он постоянно наблюдал за автомобилем, на котором беспрерывно горели стоп-сигналы. У ФИО7 имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО7 согласился. В связи с тем что по результатам освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, на ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО7 пояснил, что употреблял спиртное в связи со смертью отца.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 знает давно, у них близкие дружеские отношения. В ночь с 09 на <дата> он приехал на своем автомобиле, чтобы отвезти ФИО7 домой, но из-за технической неисправности его автомобиля, он сел за руль автомобиля ФИО7 В полис ОСАГО автомобиля ФИО7 он не был вписан. По дороге их остановил патруль ДПС и в связи с тем, что он испугался проблем по работе, они поменялись с ФИО7 местами. Инспектор был один, второй инспектор, скорее всего, находился в машине. После того, как ФИО7 пересел в автомобиль ДПС, он вышел из автомобиля, поймал такси и уехал.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО7., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

В связи с этим ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,671 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО7

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование не имелось.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства произошедшего. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО7, замечаний по содержанию протокола не имевшего;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО7 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения заводской номер №», результаты освидетельствования составили 0,671 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО22 согласился, о чем собственноручно указал в акте, написав слово «согласен» и поставив свою подпись, копия акта вручена;

- чеком – результатом освидетельствования, на котором имеется подпись ФИО7;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5;

- видеозаписью процессуальных действий;

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО7 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО7 в его совершении.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Утверждения ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что ФИО24 в момент остановки управлял транспортным средством и был один. При составлении протоколов ФИО23 с нарушением согласился и о том, что он не управлял транспортным средством, в своих объяснениях не указывал. Данных для оговора ФИО7 ФИО5 и ФИО6, судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, неприязнных отношений у них не имеется.

Суд критически относится к версии ФИО7 о том, что автомобилем управлял ФИО9, поскольку она опровергается указанной выше совокупностью доказательств и находит данную версию выдвинутой с целью уйти от ответственности за содеянное.

Также суд критически расценивает показания свидетеля ФИО9 и находит их данными с целью помочь ФИО7 избежать административной ответственности, поскольку они являются давними друзьями, что установлено в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах дела. ФИО9 в своих показаниях утверждает, что инспектор ДПС в момент остановки транспортного средства был один, что противоречит показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что в момент остановки транспортного средства они оба находились на проезжей части по ходу движения автомобиля. А также пояснивших, что ни при остановке автомобиля, ни при оформлении протоколов ФИО9 не присутствовал и в судебном заседании они видят его впервые.

Довод жалобы о том, что ФИО25 был лишен возможности представить доказательства своей невиновности мировому судье, рассмотревшему дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, как несостоятельный. как следует из протокола судебного заседания, оно окончено в 10 часов 55 минут <дата>. Из представленных ФИО7 документов следует, что они направлены в судебный участок в 14 часов 15 минут, то есть после судебного заседания. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело при сложившейся явке.

Кроме того, данных о нарушении прав ФИО7 на участие в судебном заседании не имеется, поскольку ФИО7 была предоставлена возможность предъявить все доказательства своей невиновности при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, чем он воспользовался и судом апелляционной инстанции по его ходатайству был допрошен свидетель ФИО9

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи, с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Зверевой Н.А. от <дата> в отношении ФИО7 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья С.М. Ильин