Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-38/2023

УИД: 52MS0151-01-2023-000931-23

Апелляционное определение

р.п. Пильна 26 мая 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе СПК «Оборона страны» на определение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПК «Оборона страны» задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах Молюшкина А.В., выдан судебный приказ № о взыскании с СПК «Оборона страны» задолженности по заработной плате за 1 месяц (февраль) 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ от имени должника СПК «Оборона страны» <адрес> поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Галкиным А.В., как председателем СПК «Оборона страны».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения возвращены в адрес Галкина А.В. в связи с невозможностью достоверно установить, что поданный документ исходит от должника по данному судебному приказу, так полномочия Галкина А.В. не подтверждены.

При этом мировой судья, применив аналогию закона, сослался на ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд, на ст.132 ГПК РФ, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. Также на ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, которая предусматривает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями и что в силу п.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Также указав, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, подписаны и заверены председателем СПК «Оборона Страны» Черновой О.А..

Галкин А.В. направил частную жалобу, подписав как председатель СПК «Оборона страны», об отмене указанного определения. Считает, что при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, так как на основании протокола общего собрания членов СПК «Оборона страны» от ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа кооператива возложены на Галкина А.В., полномочия председателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя СПК Галкина А.В. на дату подачи возражений и на дату подачи частной жалобы не имеется. Следовательно, возражение на судебный приказ подписано уполномоченным лицом. Считает, что мировой судья допустил грубое процессуальное нарушение, рассмотрев вопрос, не относящийся к подсудности мирового судьи, отказав в судебной защите уполномоченному законом представителю СПК «Оборона Страны». Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах Молюшкина А.В., выдан судебный приказ № о взыскании с должника СПК «Оборона страны» в пользу Молюшкина А.В., задолженности по заработной плате (л.д.10), направлен для исполнения и в СПК (л.д.11,12). Справка, что Молюшкин А.В. работает в СПК, заверена председателем СПК «Оборона Страны» Черновой О.А., сведения о размере задолженности по зарплате перед Молюшкиным А.В. также представлены (л.д.3,6-8).Также была представлена информация, что имеется корпоративный спор, который рассматривается Арбитражным судом, по иску Галкина А.В. об оспаривании решения общего собрания членов СПК о прекращении его полномочий и об избрании председателем СПК Черновой О.А.(л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СПК «Оборона страны» (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене судебного приказа, подписанное Галкиным А.В. как председателем СПК « Оборона Страны» (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении указанных возражений относительно исполнения судебного приказа (заявления) (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, т.к. требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене судебного приказа от СПК «Оборона Страны», подписанное председателем СПК Черновой О.А., с указанием, что зарплата выплачена (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба от СПК «Оборона Страны», подписанная Галкиным А.В..

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что рамках приказного производства мировой судья не запрашивает документы и не рассматривает ходатайства. Следовательно, согласно требованию закона, именно Галкин А.В. был обязан представить суду доказательства своих полномочий. Однако, он не выполнил свою обязанность. В подписанных им возражениях отсутствует штамп и печать учреждения должника, исходящий номер документа, не приложены документы, подтверждающие полномочия.

В своем определении, мировой судья, сославшись на отсутствие подтверждений полномочий Галкина А.А., как председателя СПК, обоснованно посчитал, что его полномочия при подаче возражений не были подтверждены.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время судебный приказ отменен, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Следовательно, обстоятельства, указанные Галкиным А.В. в частной жалобе, не порождают правовых последствий.

Нарушений норм процессуального законодательства не имеется. Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Сычева