Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2022 (2-8515/2021;) ~ М-6224/2021 от 30.09.2021

    Дело №2-2164/2022     07 февраля 2022 года

    78RS0009-01-2021-008419-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красносельская плитка» к Андрееву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Красносельская плитка» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву С.А., в котором просит взыскать задолженность по договору поставки бетонных изделий №02/12/19 от 19 апреля 2019 года в размере 443739 рублей 76 копеек, неустойку за период с 22 августа 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 91410 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 13703 рубля и расходы на оплату услуг представителя по делу А56-22613/2021 - 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ООО «Город» (должник) заключен договор поставки бетонных изделий, по которому истец осуществил поставку товаров, а общество оплатило стоимость товара не в полном объёме, обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является поручительство Андреева С.А., который обязался отвечать перед истцом солидарно с должником, решением арбитражного суда с ООО «Город» взыскана задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу №А56-22613/2021 с ООО «Город» в пользу ООО «Красносельская плитка» взыскано 443739 рублей 76 копеек задолженности по договору на поставку бетонных изделий от 19 апреля 2019 года №02/12/19, 91410 рублей 39 копеек неустойки за период с 22 августа 2020 года по 15 марта 2021 года, а также 13703 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2019 года ООО «Красносельская плитка» (поставщик) и ООО «Город» (покупатель) заключили договор поставки №02/12/19, согласно которому поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю бетонные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве по согласованным заявкам (Приложение №1 к договору), по действующим расценкам поставщика, согласно выставленным им счетам, универсальным передаточным документам (л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки срок оплаты производится не позднее 21 календарного дня с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

19 апреля 2019 года Андреев С.А. (поручитель) и ООО «Красносельская плитка» (кредитор) заключили договор №1 личного поручительства по договору поставки №02/12/19, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Город» (должник) его обязательств перед кредитором (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникших из договора поставки №02/12/19 от 19 апреля 2019 года, заключенного между кредитором и должником, полностью (л.д. 26-27).

Как следует из представленных счетов-фактур от 16 июня 2020 года №662, от 18 июня 2020 года №683, от 19 июня 2020 года №693, от 23 июня 2020 года №723, от 26 июня 2020 года №757, от 02 июля 2020 года №813 и от 31 июля 2020 года №1167 ООО «Красносельская плитка» свои обязательства по договору исполнило и поставило ООО «Город» товары на сумму 581615 рублей 76 копеек (85086,72+ +85086,72+85086,72+85086,72+82736,64+82736,64+75795,60), которые частично предоплачены на сумму 137876 рублей и приняты генеральным директором Андреевым С.А. (л.д. 32-43).

29 января 2021 года ООО «Красносельская плитка» в связи с нарушением условий договора поставки направило в Андрееву С.А. претензию с требованием погасить задолженность за ООО «Город» по договору поставки №02/12/19 от 19 апреля 2019 года (л.д. 44).

05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП на основании исполнительного листа от 18 июня 2021 года №ФС036682543, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Город» 4707036104 возбуждено исполнительное производство №54233/21/47024-ИП (54233/21/47024-СД), которое окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2021 года прекращена процедура наблюдения в ООО «Город» (188400, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д.14, ОГРН: 1144707000206 ИНН: 4707036104); ООО «Город» признано банкротом.

    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1 личного поручительства по договору поставки №02/12/19 поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, штрафные санкции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор поручительства, заключенный между Андреевым С.А. и ООО «Красносельская плитка», соответствуют требованиям статей 361-366 ГК РФ, сторонами не оспорен, в связи с чем, поручитель несёт солидарную ответственность совместно с должником по возникшим из договора поставки обязательствам.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений относительно заявленных требований, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 443739 рублей 76 копеек по праву и по размеру обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также в силу пункта 3.1 договора №1 личного поручительства от 19 апреля 2019 года подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 33703 рублей по рассмотрению дела в арбитражном суде, которые взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу А56-22613/2021 с ООО «Город».

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора поставки №02/12/19 от 19 апреля 2019 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате (л.д. 30).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 22 августа 2020 года по 15 марта 2021 года в заявленном размере - 91410 рублей 39 копеек.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика задолженность по договору, неустойку, убытки, а всего 568853 рубля 15 копеек (443739,76+91410,39+13703+20000).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать своевременное исполнение договора и обязательств, а равно указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Андреевым С.А. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443739 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 91410 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░ 33703 ░░░░░, ░ ░░░░░ 568853 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

<...> <...>

<...>

<...>