Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2020 (2-6547/2019;) ~ М-5424/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-973/2020                                                                 «15» июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                 В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Олега Валерьевича к Лазареву Игорю Валерьевичу, Заруцкой Ольге Олеговне об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гуров Олег Валерьевич обратился в суд с иском к Лазареву Игорю Валерьевичу, Заруцкой Ольге Олеговне, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 62), в соответствии с которыми проси суд:

обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери в жилое помещение – квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № 6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и признать за Гуровым Олегом Валерьевичем право пользования комнатой 9,2 м2 (комната № 1), за Черкасовой Надеждой Алексеевной - комнату 8,7 м2 (комната № 2), а за Лазаревым Игорем Олеговичем и Заруцкой Ольгой Олеговной - комнаты 8,9 м2 и 17 м2 (комнаты № 3 и № 4).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Сособственниками указанного жилого помещения являются Черкасова Надежда Алексеевна, Лазарев Игорь Олегович и Заруцкая Ольга Олеговна (по ? доле в праве собственности). В вышеуказанной квартире зарегистрированы Лазарев Игорь Олегович, Заруцкая Ольга Олеговна, Лазарева Анна Анатольевна, Заруцкая Анастасия Васильевна. Фактически в настоящее время они занимают все пространство в спорной квартире, лишая тем самым возможности Гурова О.В. пользоваться принадлежащей ему долей квартиры. С третьим лицом Черкасовой Надеждой Алексеевной разногласий и спора у истца не имеется. После приобретения права общей долевой собственности истец обратился к сособственникам для определения порядка пользования квартирой. Однако, прийти к компромиссу с ответчиками не удалось. Таким образом, порядок пользования квартирой до сих пор не определен. В настоящее время истец фактически не пользуется принадлежащей ему долей в квартире. Определение порядка пользования истцу необходимо для разделения лицевых счетов, а также в связи с тем, что договоренности с ответчиками достигнуто не было. Членами одной семьи истец и ответчики не являются. В связи с чем, Гуров Олег Валерьевич был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Гуров Олег Валерьевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кожевникову Дмитрию Вячеславовичу, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указав, что ответчики заменили ключи от входной двери, в связи с чем, его доверитель не может попасть в спорное жилое помещение.

Ответчики Лазарев Игорь Валерьевич и Заруцкая Ольга Олеговна в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо Черкасова Надежда Алексеевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки суду не представила, ранее в судебном заседании указывала, что исковые требования Гурова Олега Валерьевича поддерживает.

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гурова Олега Валерьевича являются законными, обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гурову Олегу Валерьевичу на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от «14» июня 2019 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №6, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11-13).

Указанное жилое помещение имеет общую площадь 69,4 м2, жилую площадь 43,8 м2, состоит из четырёх изолированных комнат (площадью 9,20 м2, 8,70 м2, 8,90 м2, 17,00 м2), что объективно подтверждено представленной в материалы дела справкой о характеристике жилого помещения (Форма 7) (л.д. 10).

Сособственниками Гурова Олега Валерьевича по спорному жилому помещению являются, согласно данным единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-23), Черкасова Надежда Алексеевна (? доля в праве собственности), Лазарев Игорь Олегович (? доля в праве собственности) и Заруцкая Ольга Олеговна (? доля в праве собственности).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу также установлено, что в настоящее время стороны членами одной семьи не являются.

Согласно справке о регистрации от «10» июня 2019 года, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Лазарев Игорь Олегович, Заруцкая Ольга Олеговна, Лазарева Анна Анатольевна, Заруцкая Анастасия Васильевна (л.д. 9).

Фактически в настоящее время указанные лица занимают все пространство в спорной квартире, лишая тем самым возможности Гурова Олега Валерьевича пользоваться принадлежащей ему долей квартиры.

С третьим лицом Черкасовой Надеждой Алексеевной у Гурова Олега Валерьевича разногласий и спора не имеется.

Таким образом, Гуров Олег Валерьевич, являясь собственником ? доли, фактически не обладает возможностью пользования данным жилым помещением по причине отсутствия ключей от входной двери (ввиду смены замков ответчиками), а также по причине чинения Лазаревым Игорем Валерьевичем и Заруцкой Ольгой Олеговной препятствий в таком пользовании.

По факту чинения Гурова Олегу Валерьевичу препятствий в пользовании спорной квартиру истцом было подано соответствующее заявление в 84 отдел полиции УМВД Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 7 – талон уведомление).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия чинения препятствий в пользовании Гурову Олегу Валерьевичу принадлежащим имуществом, поскольку ответчики сменили замки в квартиру, уклоняются от их передачи истцу.

Принимая во внимание, что стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гурова Олега Валерьевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ему ключей от входной двери квартиры с целью изготовления дубликата подлежат удовлетворению, поскольку Гуров Олег Валерьевич имеет право на жилую площадь в спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчики нарушают его законные права на жилище, что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом Гуровым Олегом Валерьевичем также заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № 6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и признании за Гуровым Олегом Валерьевичем права пользования комнатой 9,2 м2 (комната № 1), за Черкасовой Надеждой Алексеевной - комнату 8,7 м2 (комната № 2), а за Лазаревым Игорем Олеговичем и Заруцкой Ольгой Олеговной - комнаты 8,9 м2 и 17 м2 (комнаты № 3 и № 4).

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Как установлено вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «26» марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от «21» августа 2019 года (л.д. 33-36), в спорном жилом помещении произведена перепланировка, согласно которой дверь, ведущая из коридора в комнату №2 демонтирована, дверной проем заделан, установлена дверь между комнатами №1 и №2, комнаты №1 и №2 стали смежными, документов о законности перепланировки не имеется.

Санкт-Петербургским городским судом в тексте апелляционного определения от «21» августа 2019 года отмечено, что в данной ситуации при наличии самовольно перепланированной квартиры определение порядка пользование жилым помещением невозможно. В связи с чем, необходимо в судебном порядке решить вопрос о демонтаже самовольно установленной незаконной перепланировки и возвращении жилого помещения в проектное состояние с четырьмя изолированными комнатами.

До настоящего времени установленная перегородка не демонтирована, что подтверждается объяснениями стороны истца, данными в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени спорное жилое помещение в проектное состояние с четырьмя изолированными комнатами не приведено, определение порядка пользования квартирой № 6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не возможно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гурова Олега Валерьевича в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Лазарева Игоря Олеговича, <дата> года рождения, Заруцкую Ольгу Олеговну, <дата> года рождения, не чинить Гурову Олегу Валерьевичу, <дата> года рождения, уроженцу гор. <...>, препятствий в проживании и пользовании квартирой №6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Обязать Лазарева Игоря Олеговича, <дата> года рождения, Заруцкую Ольгу Олеговну, <дата> года рождения, передать Гурову Олегу Валерьевичу, <дата> года рождения, уроженцу гор. <...>, комплект ключей от входной двери в квартиру №6, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для изготовления дубликата.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.06.2020 года.