Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2024 от 18.04.2024

                 У/дело № 1-120/2024

УИД 66RS0025-01-2024-000529-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                      04 июля 2024 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Горшковой А.А.,

    подсудимого Федорова С.В.,

    его защитника - адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № 1592 и ордер № 387132 от 29.05.2024,

    подсудимого Медведева С.Г.,

    его защитника – адвоката Клюсовой Т.Б., представившей удостоверение № 1208 и ордер № 086347 от 28.05.2024,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    при ведении протокола помощником суди Кашицыной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФЕДОРОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <....>, ранее судимого:

1) 26.04.2017 Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (том 1 л.д.182-183);

2) 27.06.2017 Верхнесалдинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 168, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору от 26.04.2017 назначено 4 года лишения свободы (том 1 л.д.187-188);

3) 20.09.2017 Верхнесалдинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору от 27.06.2017 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы (том 1 л.д. 184-186). 11.03.2020 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.02.2020 в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 28 дней (том 1 л.д.178). Постановлением Верхнесалдинского районного суда от 21.06.2021 неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 1 день (том 1 л.д.189). 20.08.2021 освобожден по отбытию наказания (том 1 л.д.179),

    под стражей не содержащегося, 01.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18.04.2024,

    МЕДВЕДЕВА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА, <....> юридически не судимого,

    под стражей не содержащегося, 01.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18.04.2024,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Федоров С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Подсудимый Медведев С.Г. совершил подстрекательство к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 12.00 час. до 15.00 час. Федоров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к знакомому ФИО1, проживавшему по <адрес>.

    Пройдя в крытый двор дома, Федоров С.В. обнаружил, что ФИО1 в доме нет, чем воспользовался и тайно похитил со двора алюминиевую флягу (по факту тайного хищения фляги уголовное преследование в отношении Федорова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

    Выйдя на улицу с похищенной со двора дома ФИО1 флягой, возле дома ФИО1 Федоров С.В. встретил знакомых Свидетель №3 и Медведева С.Г.

    Медведев С.Г. поинтересовался у Федорова С.В. – находится ли дома хозяин дома ФИО1 и, получив отрицательный ответ, воспользовавшись отсутствием ФИО1, понимая, что находящаяся при Федорове С.В. фляга уже похищена из дома ФИО1, в присутствии Свидетель №3, понимающего противоправный характер их действий, предложил Федорову С.В. проникнуть в дом ФИО1 и совершить из него хищение принадлежащего последнему телевизора.

    Будучи склоненным Медведевым С.Г. к совершению хищения имущества ФИО1, Федоров С.В. на виду у Свидетель №3, осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий, действуя открыто и очевидно для Свидетель №3, незаконно, с целью хищения, через дверь, ведущую с огорода, прошел сначала во двор дома, а затем в жилую часть дома, расположенного в <адрес>, и, находясь в комнате, взял с тумбы принадлежащий ФИО1 телевизор марки «DEXP» модели «F22D7200E» стоимостью 4 966 руб., после чего вышел с ним на улицу и в присутствии Свидетель №3 передал телевизор ожидавшему его на улице Медведеву С.Г., который унес его домой.

    Своими действиями Федоров С.В. и Медведев С.Г. причинили Потерпевший №1, являющейся наследницей умершего д.м.г. ФИО1, материальный ущерб в размере 4 966 руб.

    Подсудимый Федоров С.В., хотя и заявил о частичном признании вины, фактически с предъявленным по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинением полностью не согласился, свои действия преступными не считает.

    Подсудимый Медведев С.Г. вину не признал.

    Суду подсудимый Федоров С.В. показал, что у него был знакомый ФИО1, который один проживал в <адрес>. ФИО1 был инвалидом, у него не было одной ноги, пределы своего дома не покидал, по дому передвигался в инвалидной коляске. Он часто навещал ФИО1, по его просьбе покупал для него спиртное, сигареты. Поскольку ФИО1 с трудом передвигался по дому и не мог открывать входную дверь, у него всегда были открыты задние ворота, через которые все, кто приходил к ФИО1, попадали к нему в дом. Периодически они с ФИО1 вместе распивали спиртное и в один из таких дней, примерно за месяц до случившегося, ФИО1 предложил ему свой телевизор, сообщил, что он ему не нужен, отдавал бесплатно. В тот день в разговоре он ответил ФИО1, что телевизор ему не нужен. Примерно через 2 недели о том, что ФИО1 хотел подарить ему телевизор, он рассказал своему знакомому Медведеву С.Г. Тогда Медведев С.Г. попросил его спросить у ФИО1 – не отдаст ли он телевизор ему, и он пообещал, что спросит у ФИО1 об этом. д.м.г. в дневное время он решил навестить ФИО1, поинтересоваться его здоровьем, пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения. Как обычно, он прошел с задней стороны дома, через незапертую дверь прошел во двор, покричал ФИО1, но его нигде не было. Во дворе он увидел флягу, которую взял, чтобы сдать ее и опохмелиться. Выйдя с флягой на улицу, он встретил Медведева С.Г. и Свидетель №3 Медведев С.Г., увидев, что он выходит от ФИО1, спросил – находится ли тот дома. Он ответил, что ФИО1 дома нет, после чего Медведев С.Г. спросил его про телевизор, напомнил, что ФИО1 собирался ему (Федорову) подарить его, подтвердил, что он все еще ему нужен. Он ответил Медведеву С.Г., что сейчас сходит за телевизором, Свидетель №3 передал флягу и сказал, что догонит их. Медведев С.Г. с Свидетель №3 пошли дальше, он снова прошел в дом, с тумбочки, предварительно отключив от электросети, взял телевизор, положил его в мешок и вышел с ним на улицу. Там он догнал Медведева С.Г. и Свидетель №3, мешок с телевизором отдал Медведеву С.Г., тот пошел домой, а они с Свидетель №3 тут же встретили незнакомого мужчину, которому за 150 руб. продали флягу и на вырученные деньги приобрели спиртное. О том, что ФИО1 умер, он узнал позже, когда приходил к нему д.м.г., этого не знал.

    Подсудимый Медведев С.Г. суду показал, что в начале ноября 2023 года в разговоре с Федоровым С.В. он поделился с ним о том, что в комнату его сына нужен телевизор, на что Федоров С.В. сообщил, что ФИО1 пообещал подарить ему телевизор, который ему не нужен и который он отдаст ему. После этого до д.м.г. разговора про телевизор не было. д.м.г. в дневное время он в переулке встретил Свидетель №3, которому было с похмелья. Они проходили мимо дома ФИО1, и в это время из него с флягой в руках вышел Федоров С.В. Они подошли к нему, он спросил у него – дома ли ФИО1, Федоров С.В. ответил, что ФИО1 дома нет. Тогда он напомнил Федорову С.В. про телевизор, который ФИО1 собирался тому подарить. Федоров С.В. ответил, что телевизор стоит дома у ФИО1, спросил – нужен ли он ему, и когда он ответил, что нужен, сказал, что сейчас его вынесет. Федоров С.В. передал флягу Свидетель №3, сказал, что догонит их, а сам вернулся в дом ФИО1 Они с Свидетель №3 дошли до переулка <адрес> – <адрес>, там их догнал Федоров С.В., который подошел с мешком с телевизором внутри и передал мешок ему. Он взял мешок с телевизором и пошел к маме, а Федоров С.В. с Свидетель №3 пошли в другую сторону. д.м.г. в его доме произошел пожар, ему понадобились деньги и он продал телевизор за 1 000 руб. Свидетель №4 Сам он с ФИО1 был знаком с 2002 года, в августе – октябре 2023 года приносил ему молоко, в дом всегда заходил через задний двор, который никогда не запирался. Он видел в доме ФИО1 телевизор, именно он потом оказался в мешке, переданном ему Федоровым С.В.

    Допрошенный в качестве подозреваемого д.м.г. Федоров С.В. показал, что д.м.г. он пришел навестить ФИО1, которого в доме не оказалось. Тогда он взял обнаруженную во дворе алюминиевую флягу, чтобы сдать ее в пункт приема металла. Выйдя с флягой на улицу, он встретил Медведева С.Г. и Свидетель №3 Медведев С.Г. спросил у него про ФИО1 и когда он ответил, что того дома нет, попросил зайти к нему в дом и взять телевизор. С Свидетель №3 и Медведевым С.Г. он оставил флягу, через заднюю дверь с огорода прошел в дом и в комнате с тумбы взял телевизор, который вынес и отдал Медведеву С.Г. Медведев С.Г. и Свидетель №3 ушли, а он сходил в пункт приема металла и сдал флягу (том 1 л.д.72-74).

    В ходе очной ставки с Медведевым С.Г. Федоров С.В. еще раз пояснил, что после того, как вышел из дома ФИО1 с флягой, по просьбе Медведева С.Г., которому сообщил об отсутствии ФИО1, вернулся в дом и взял для Медведева С.Г. телевизор. Во время разговора между ним и Медведевым С.Г. Свидетель №3 стоял рядом (том 1 л.д.147-150).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от д.м.г., свои показания Федоров С.В. полностью подтвердил при выходе на место и, указав на <адрес>, сообщил, что по просьбе Медведева С.Г. вынес из него телевизор ФИО1 (том 1 л.д.151-155).

    Медведев С.Г. в ходе допросов в качестве подозреваемого д.м.г. и обвиняемого д.м.г. от дачи показаний отказался (том 1 л.д.84-86, 208-209), на очной ставке с показаниями Федорова С.В. согласился (том 1 л.д.147-150).

    При допросе в качестве обвиняемого д.м.г. Федоров С.В. ранее данные показания подтвердил (том 1 л.д.171-172).

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 приходился ей дедушкой. После того, как в 2021 году умерла бабушка, в <адрес> дедушка остался проживать один. Дедушка был инвалидом, не имел одной ноги, по дому передвигался на инвалидной коляске, на улицу не выходил. Входная дверь со стороны улицы всегда была заперта, ключи от замка были только у нее и мамы, задние ворота не закрывались, всегда были открыты. Через них можно было попасть во двор дома, а оттуда – в сам дом, двери в который также не закрывались. Дед сам просил их не закрывать задние двери, чтобы у его знакомых была возможность приходить к нему. Они с сестрой тоже навещали его. д.м.г. деда положили в больницу Нижнего Тагила и задние двери они закрыли на засов изнутри, открыть который, дернув дверь, было легко. В начале декабря 2023 года ее сестра ФИО2 позвонила ей и сообщила, что, приехав в дом деда, не обнаружила телевизор и приставку от него. Когда она и мама ответили, что телевизор они не брали, сестра вызвала полицию. Кроме этого, они обнаружили, что со двора пропала фляга, которая на момент отъезда деда в больницу была на месте. Телевизор у деда был один, дед смотрел его постоянно и кому-либо отдавать его не собирался, им своих намерений об этом не озвучивал. При этом без приставки, которая тоже пропала, телевизор не показывал. Телевизор марки «DEXP» небольшой диагонали она лично покупала для деда и бабушки. Потом они узнали, что приставка обнаружилась у Свидетель №2 д.м.г. в больнице дедушка скончался. По завещанию наследницей после смерти деда является она одна, наследство она приняла, обратившись к нотариусу, поэтому дом и все, что в нем находится, сейчас принадлежит ей.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что через несколько дней после того, как они с сестрой отправили деда ФИО1 в больницу, она приехала в его дом по <адрес> и заметила, что в комнате нет телевизора и приставки от него. Она позвонила сестре, маме, они сообщили, что ничего не брали. Мама попросила ее посмотреть - на месте ли фляга, фляги, которая находилась во дворе, тоже не было. После этого она позвонила в полицию. В этот день в дом она смогла попасть только с задней стороны, так как передняя дверь примерзла. О том, что в дом можно попасть с заднего двора, знали многие. Она не думает, что дед мог подарить телевизор, так как сам нуждался в нем, телевизор работал у него постоянно. д.м.г. дед скончался в больнице.

    Согласно рапорту, д.м.г. в 18.30 час. в дежурную часть отдела полиции от ФИО2 поступило сообщение о хищении имущества из <адрес> (том 1 л.д.10), а д.м.г. ФИО2 обратилась по этому поводу в полицию с письменным заявлением (том 1 л.д.9).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от д.м.г., осмотрен одноэтажный дом, расположенный в <адрес>. Двери, замки, окна дома повреждений не имеют. Вход в жилую часть дома осуществляется через двор, который также имеет выход в огород. В комнате дома имеется тумба, на которой, со слов участвующей в осмотре ФИО2, раньше стоял телевизор, на момент осмотра отсутствующий (том 1 л.д.14-20).

    Свидетель Свидетель №3 скончался д.м.г., в связи с чем на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым д.м.г. на <адрес> он встретил знакомого Медведева С.Г. Когда они проходили по улице, то недалеко от дома ФИО1 встретили Федорова С.В., у которого в руках была алюминиевая фляга. Он понял, что флягу Федоров С.В. тащит от ФИО1 Федоров С.В. рассказал, что кричал ФИО1, но ему никто не ответил, на вопрос Медведева С.Г. сообщил, что флягу взял у него. Медведев С.Г. сказал Федорову С.В., что раз ФИО1 нет, то пусть он сходит в дом и вынесет для него телевизор. Федоров С.В. согласился, оставил флягу и через задний двор пошел в дом ФИО1 Они с Медведевым С.Г. остались на улице, разговаривали, Медведев С.Г. сообщил ему, что ФИО1 в больнице. Вскоре Федоров С.В. вернулся с телевизором небольшого размера, передал его Медведеву С.Г. и они разошлись. Он решил, что это не его дело, пусть делают, что хотят, и ничего им не сказал (том 1 л.д.143-144).

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что его знакомый Медведев С.Г. в начале декабря 2023 года предложил ему купить телевизор. Он знал, что в доме Медведева С.Г. был пожар, и подумал, что он нуждается в деньгах, поэтому продает свой телевизор. За телевизор Медведев С.Г. запросил 1 000 руб., он согласился, после чего Медведев С.Г. привез ему телевизор «DEXP» черного цвета. Позже телевизор он выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д.145-146).

    Согласно протоколу выемки от д.м.г., телевизор «DEXP» черного цвета диагональю 22 дюйма изъят у Свидетель № 4 (том 1 л.д.45-47).

    Из оглашенных также с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его знакомый ФИО1 до своей смерти проживал в <адрес>. У ФИО1 не было правой ноги, поэтому он всегда находился дома. Он периодический приходил к ФИО1, в дом всегда заходил свободным доступом, через заднюю дверь со стороны огорода, которая всегда была открыта. В конце ноября 2023 года ФИО1 положили в больницу. После этого он несколько раз приходил в дом ФИО1, чтобы покормить кошку. Кошку кормил на веранде, в дом не заходил. За несколько дней до отъезда в больницу ФИО1 подарил ему на память ТВ приставку «Gione», телевизор в это время был в доме, фляга была во дворе (том 1 л.д.141-142).

    Из дома Свидетель №2, расположенного по <адрес>, д.м.г. во время осмотра места происшествия изъята телевизионная приставка, о чем составлен протокол (том 1 л.д.30-36).

    Постановлениями следователя от д.м.г. в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Свидетель № 4 по ст. 175 УК РФ отказано (том 1 л.д.158).

д.м.г. телевизор осмотрен, о чем составлен протокол осмотра, из которого следует, что телевизор имеет марку «DEXP» модель F22D7200E, находится в корпусе черного цвета, диагональ 55 см (том 1 л.д.113-116).

    Телевизор, а также изъятая у Свидетель №2 телевизионная приставка признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Верхнесалдинский» (том 1 л.д.117, 118).

    Согласно имеющейся в деле информации, рыночная стоимость аналогичного похищенному телевизора «DEXP» диагональю 22 дюйма составляет от 5 000 руб. до 5 490 руб. (л.д.51).

    По заключению эксперта № ООО С-01/24соэ от д.м.г., рыночная стоимость телевизора «DEXP» модели F22D7200E по состоянию на д.м.г. составляет 4 966 руб. (л.д.93-109).

ФИО1 умер д.м.г., что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.66).

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с д.м.г. Потерпевший №1 на основании свидетельства нотариуса о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> (том 1 л.д.132-133).

    Уголовное преследование в отношении Федорова С.В. по факту хищения им со двора дома ФИО1 алюминиевой фляги прекращено в связи с отсутствием состава преступления, о чем д.м.г. следователем вынесено постановление (том 1 л.д.160-161).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Федорова С.В. и Медведева С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено, сами подсудимые таких обстоятельств суду не назвали.

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.

Приведенное заключение эксперта об определении стоимости похищенного имущества надлежащим образом аргументировано, сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 о пропаже из дома их деда ФИО1 телевизора; показаниями свидетеля Свидетель №3, непосредственно наблюдавшего факт выноса из дома ФИО1 телевизора Федоровым С.В.; показаниями свидетеля Свидетель № 4 о продаже ему телевизора Медведевым С.Г., протоколом выемки телевизора у Свидетель № 4

Подсудимые Федоров С.В. и Медведев С.Г. изъятие из дома ФИО1 принадлежащего ему телевизора не отрицают, однако считают, что для этого у них имелись законные основания, свои действия противоправными не считают.

С их слов, еще до отъезда в больницу ФИО1 предложил передать в дар Федорову С.В. свой телевизор. Сначала принять телевизор Федоров С.В. отказался, так как в нем не нуждался, но в разговоре с Медведевым С.Г. последний сообщил, что телевизор нужен ему.

Далее со слов подсудимых, д.м.г., когда Федоров С.В. не обнаружил ФИО1 дома и сообщил об этом Медведеву С.Г., последний, вспомнив про намерения ФИО1 подарить телевизор Федорову С.В., напомнил ему об этом, после чего Федоров С.В. прошел в дом ФИО1 и вынес для Медведева С.Г. телевизор.

Возражая против обвинения, Федоров С.В. отрицал незаконность своего проникновения в дом ФИО1, пояснил, что имел право входить в дом ФИО1, часто навещал его, из-за его инвалидности доступ в дом всегда был свободен, д.м.г. к потерпевшему пришел не с целью кражи, а чтобы узнать о его состоянии здоровья. Телевизор он не похитил, а взял в качестве подарка, ранее обещанного ему ФИО1

В обоснование своих возражений против обвинения Медведев С.Г. пояснил, что в краже телевизора он не принимал никакого участия. Встретив Федорова С.В. около дома ФИО1, он лишь спросил – все еще ли в доме ФИО1 находится телевизор, который предназначался Федорову С.В., после чего Федоров С.В., не вступая с ним в какой-либо сговор, вернулся в дом ФИО1 и вынес для него телевизор.

В целом показания подсудимых о фактических обстоятельствах дела согласуются с показаниями Федорова С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в том числе на очной ставке и при проверке показаний на месте, поэтому суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам.

Вместе с тем, не отрицая фактические обстоятельства дела, подсудимые дают им собственную оценку, которую суд признает ошибочной.

При этом к показаниям Федорова С.В. и Медведева С.Г. о том, что телевизор являлся подарком ФИО1, суд относится критически и исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, не допускающих возможности возникновения у ФИО1 желания безвозмездной передачи кому-либо телевизора.

С их слов, поскольку ФИО1 являлся инвалидом и из дома не выходил, он увлекался просмотром телепередач, телевизор работал у него постоянно. Похищенный телевизор был у ФИО1 единственным, он в нем нуждался, не был заинтересован в каком-либо его отчуждении, своим ближайшим родственникам, с которыми все обсуждал, о своих намерениях подарить телевизор не сообщал.

Таким образом, суд не доверяет показаниям подсудимого Федорова С.В. о получении от ФИО1 телевизора в дар, непосредственно Медведеву С.Г. такого предложения ФИО1 не делал.

Тем более у подсудимых не было оснований завладевать телевизором даже в качестве подарка в отсутствие дарителя ФИО1, который д.м.г. дома отсутствовал и не имел возможности подтвердить свое намерение передать безвозмездно в собственность Федорова С.В. или Медведева С.Г. свое имущество.

При квалификации действий подсудимых как грабеж автор обвинения указал на совершение ими преступных действий в присутствии Свидетель №3, который осознавал их противоправный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимых, при встрече Медведевым С.Г. Федорова С.В. Свидетель №3 находился вместе с Медведевым С.Г., однако состоявшийся между ними разговор о возможности взять из дома ФИО1 телевизор он не слышал, выносу телевизора из дома потерпевшего никак не препятствовал.

Однако показания подсудимых в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он присутствовал при разговоре Федорова С.В. и Медведева С.Г. по поводу отсутствия дома ФИО1 и возможности изъятия из его дома телевизора, после чего наблюдал вхождение в дом Федорова С.В. и передачу им телевизора Медведеву С.Г.

При этом анализ показаний Свидетель №3 и обстоятельств дела в целом позволяет сделать вывод о том, что Свидетель №3 безусловно была понятна неправомерность действий подсудимых. Он видел, как до этого с флягой из дома вышел Федоров С.В., знал, что этот дом принадлежит ФИО1, слышал обсуждение подсудимыми вопроса отсутствия дома ФИО1, Медведеву С.Г. было известно, что ФИО1 в больнице.

При таких обстоятельствах предложение Медведева С.Г. Федорову С.В. пройти в дом ФИО1 за телевизором и сами действия Федорова С.В. по изъятию телевизора происходили открыто, в присутствии Свидетель №3, который понимал противоправность этих действий, и для подсудимых это было очевидно.

То, что Свидетель №3 не оказывал никакого противодействия хищению, относился к этому безразлично, действия подсудимых не пресекал, в соответствии с изложенными выше разъяснениями Пленума ВС РФ на квалификацию действий подсудимых как грабеж не влияет.

Таким образом, судом установлено соучастие Федорова С.В. и Медведева С.Г. в совершении открытого хищения имущества ФИО1

Вместе с тем, суд не согласен с автором обвинения, квалифицировавшим действия Медведева С.Г. как соисполнительство и сделавшим выводы о совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ обстоятельств преступления позволяет суду сделать вывод о том, что Медведев С.Г. не является исполнителем или соисполнителем преступления, поскольку непосредственно не совершал его и не участвовал в его совершении совместно с Федоровым С.В., а действия, составляющие объективную сторону хищения, Федоров С.В. совершил один.

Из показаний подсудимых, а также свидетеля Свидетель №3 следует, что, узнав, что ФИО1 дома нет, Медведев С.Г. предложил Федорову С.В. зайти в дом и взять телевизор.

Дальнейшие детали преступления подсудимые не обсуждали, преступные роли не распределяли, вопреки обвинению, не договаривались о том, что Медведев С.Г. останется на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой.

Услышав от Медведева С.Г. указанное выше предложение, Федоров С.В. самостоятельно принял решение о совершении хищения, сам спланировал свои действия и реализовал их. Медведев С.Г. в это время, вопреки обвинению, возле дома ФИО1 не оставался, за обстановкой не следил, продолжил дальнейший путь с Свидетель №3, удалился на расстояние от дома ФИО1, где их догнал Федоров С.В.

Передача Федоровым С.В. телевизора Медведеву С.Г. свидетельствует лишь о том, что Федоров С.В. по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, когда преступление было им уже окончено.

Также суд отмечает, что до предложения Медведева С.Г. похищать телевизор Федоров С.В. не собирался, при наличии реальной возможности его похитить во время первого нахождения в доме ФИО1 такого умысла у него не возникло, его заинтересовала только фляга, которую он и взял.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Медведев С.Г. своим предложением склонил Федорова С.В. к совершению хищения и в соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ его действия являются подстрекательством.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах из обвинения Федорова С.В. и Медведева С.Г. суд исключает указание на совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, а действия Медведева С.Г. квалифицирует как грабеж со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение хищения возник у Федорова С.В. до того, как он попал в дом ФИО1, проникновение в его дом было незаконным, было обусловлено уже возникшим умыслом на хищение, других оснований для нахождения в доме потерпевшего у Федорова С.В. не было.

Судом установлено, что изначально Федоров С.В. пришел в дом ФИО1 с иной целью – навестить ФИО1, приходил к нему и ранее, имел свободный доступ через не запирающиеся двери задней части двора.

Однако после того, как Федоров С.В. убедился, что хозяин дома отсутствует, и покинул дом ФИО1, другого повода для повторного вхождения в дом у него не имелось. Понимал это и Медведев С.Г., который, несмотря на полученную от Федорова С.В. информацию, предложил ему совершить хищение, при этом осознавал, что для реализации этого Федорову С.В. необходимо будет попасть внутрь дома, являющегося жилым.

    Таким образом, противоправное открытое вторжение Федорова С.В. в дом ФИО1 имело своей целью именно совершение хищения, предложение Медведева С.Г. совершить хищение именно с проникновением в чужое жилище такое условие также содержало.

В отношении подсудимого Медведева С.Г. суд исключает из обвинения указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этому не имеется. Сам Медведев С.Г. об употреблении в этот день спиртных напитков никогда не пояснял, в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался, а в судебном заседании не дал показаний о том, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и что такое состояние как-то повлияло на совершение им преступления.

    Оглашенные показания подозреваемого Федорова С.В. и свидетеля Свидетель №3 о нахождении Медведева С.Г. в состоянии алкогольного опьянения суд во внимание не принимает с учетом того, что данные лица сами находились в состоянии алкогольного опьянения, а других доказательств, подтверждающих такое состояние Медведева С.Г., суду не представлено.

    При таких обстоятельствах действия подсудимых суд квалифицирует:

    действия Федорова С.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

    действия Медведева С.Г. – по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – подстрекательство к совершению грабежа, то есть открытому хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется и за содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

    Федоров С.В. холост, имеет двоих малолетних дочерей, которые проживают со своей матерью в другом регионе, иждивенцев не имеет, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.196), на учете психиатра не состоит (том 1 л.д. 197), в течение 2023-2024 г.г. не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.190-191).

Медведев С.Г. без регистрации брака проживает с ФИО3, имеет с ней общего сына ФИО5, д.м.г. года рождения, воспитывает ее <....> ФИО6. Медведев С.Г. является <....> (том 1 л.д.214-215), работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.235), наркологом не наблюдается (том 1 л.д.230), не судим, в течение 2023-2024 г.г. не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.229).

    Согласно выводам комиссии экспертов, содержащихся в заключении от 09.02.2024 № 2-0295-24, у Медведева С.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявлено психическое расстройство - органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 - F 07.08). Имеющееся у него психическое расстройство не обусловливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, в связи с чем Медведев С.Г. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Медведева С.Г. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может осознавать характер своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (том 1 л.д.124-126).

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признает:

    Федорову С.В.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - согласие с фактическими обстоятельствами дела; раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелой матери,

    Медведеву С.Г.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - согласие с фактическими обстоятельствами дела; повлекшее присвоение инвалидности состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства) и его сожительницы, оказание ей помощи в связи с длительной временной нетрудоспособностью; участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы; участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в 1993 году.

Наличие двух малолетних дочерей Федорову С.В. суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку суду он пояснил, что никакого личного и материального участия в жизни детей не принимает, на его иждивении они не находятся.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает Федорову С.В. рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, образован совершением настоящего умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за совершение такого же преступления по приговору Верхнесалдинского районного суда от 26.04.2017.

В отношении Медведева С.Г. отягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки позиции государственного обвинителя, для признания подсудимым отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточных оснований нет. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Совершение Медведевым С.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, а Федоров С.В. в судебном заседании не пояснял о степени своего алкогольного опьянения и о его влиянии на совершение преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет к Федорову С.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не обсуждает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении указанной категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Медведевым С.Г., его умышленной формы вины, оконченной стадии, суд также не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Медведеву С.Г. судом применяются.

    Поскольку преступление Федоровым С.В. и Медведевым С.Г. совершено в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении Федорова С.В. и Медведева С.Г. суд не установил и оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ не усматривает.

    Санкция части 2 статьи 161 УК РФ в качестве основного предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного Медведевым С.Г., данные о его личности, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с признанием его условным на основании ст. 73 УК РФ.

Исправление Федорова С.В. путем условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает невозможным и полагает, что только реальным наказанием будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления Федорова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного наказания при опасном рецидиве не допускается.

В связи с наличием в действиях Федорова С.В. опасного рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом установления судом весомых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в связи с совершением Федоровым С.В. тяжкого преступления не впервые, замена ему лишения свободы принудительными работами невозможна.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Медведева С.Г. путем отбывания условного наказания, оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Федоров С.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не предъявлен.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой телевизор и телевизионная приставка подлежат возвращению потерпевшей.

По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят из сумм, выплаченных адвокатам Елфутиной С.В. (17 036 руб. 10 коп.) и Сосновских А.Н. (19 622 руб. 45 коп.) за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия по назначению следователя (том 1 л.д.241, 242, 249, 250, том 2 л.д.69, 70, 77, 78).

У суда имеются предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ основания для взыскания с Федорова С.В. и Медведева С.Г. процессуальных издержек в полном объеме, поскольку участие адвокатов в производстве по уголовному делу подтверждается документально, оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется, их имущественная несостоятельность не установлена, в силу возраста они являются трудоспособными, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеют, оба имеют доходы, с возмещением процессуальных издержек согласны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФЕДОРОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Федорову С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок лишения свободы Федорову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Федорова С.В. под стражей с 04.07.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МЕДВЕДЕВА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Медведева С.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Медведеву С.Г. оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «DEXP» модели «F22D7200E», телевизионную приставку «Gione», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № 3 от 26.01.2024, - передать потерпевшей Потерпевший №1 в пользование и распоряжение.

Взыскать с Федорова Сергея Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 19 622 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 45 коп.

Взыскать с Медведева Сергея Георгиевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 17 036 (семнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Федоровым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                  О.А. Адамова