Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4971/2023 от 27.03.2023

Судья: Кузина Н.Н.                                           адм. дело № 33а-4971/2023

УИД: 63RS0042-01-2022-002374-39

Дело № 2а-1768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя административного истца Попсуйко О.Ю. по доверенности Бреденко Л.П., представителя заинтересованного лица СНТ «Речник РЭБ» по доверенности Попова Н.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попсуйко О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером №.

В обоснование требований административным истцом указано, что 1 апреля 2022 г. она обратилась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель. 17 мая 2022 г. принято постановление № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование отказа указано на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку на образуемом земельном участке строения отсутствуют, приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана без нарушений требований к образуемым земельным участкам.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17 мая 2022 г. № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, возобновив работу по заявлению № № от 1 апреля 2022 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17 мая 2022 года № № об отказе в заключении соглашения Попсуйко О.Ю. о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №. На администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Попсуйко О.Ю. (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Волжский Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 122-123).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица Кузнецовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 2 статьи 227 КС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попсуйко О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38-51).

1 апреля 2022 г. Попсуйко О.Ю. обратилась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв. м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключение кадастрового инженера, акт согласования местоположения границ земельного участка, копию паспорта, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, выписку из ЕГРН (л.д. 31-32, 33-51). Указанное заявление зарегистрировано за № №.

Согласно прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв. м.

17 мая 2022 г. по результатам рассмотрения заявления Попсуйко О.Ю. вынесено постановление № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков Попсуйко О.Ю. на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку выявлена изломанность границ при формировании испрашиваемого земельного участка (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 17 мая 2022 г. не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ (пункт 20).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области в суде первой инстанции пояснил, что в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка в части указания на основание для отказа в перераспределении земель - подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Оспариваемое постановление содержит указание на выявленную изломанность границ при формировании испрашиваемого земельного участка, что в силу статьи 11.9 ЗК РФ является нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано выше, администрация в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указала на выявленную изломанность границ при формировании испрашиваемого земельного участка площадью 1161 кв. м.

В то же время, указанные в оспариваемом постановлении основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены специалистом администрации при визуальном изучении приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Выезд на место образования испрашиваемого земельного участка специалистами администрации не осуществлялся. В результате визуального осмотра установлено, что перераспределение земельного участка в точках 1, 2, 3, 14, 13 приведет к изломанности его границ, а именно, придаст земельному участку более сложную конфигурацию, будут образованы острые углы и многочисленные углы, что приведет к ухудшению конфигурации земельного массива. В результате перераспределения земельного участка не будет устранена существующая чересполосица между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют точки 8 и 7 (л.д. 24-25).

Вместе с тем, из представленного административным истцом заключения кадастрового инженера ФИО12. (л.д. 13), выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 63), акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 14), следует, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана без нарушений требований к образуемым земельным участкам, формирование земельного участка не приводит к изломанности границ, споры со смежными землепользователями отсутствуют.

Таким образом, испрашиваемый к перераспределению земельный участок не имеет сложную конфигурацию, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли или делали невозможным установлением границ данного земельного участка, постановку его на кадастровый учет.

Как установлено судом, в точках 8 и 7 расположен единый забор, что исключает чересполосицу со смежным земельным участком.

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что конфигурация земельного участка, отображенная на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, является единственно возможной, с учетом указанных причин и для целей рационального использования земельного участка в соответствии с требованиями ЗК РФ.

При этом административный ответчик, вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует положениям подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, ввиду чего решение суда об удовлетворении требования о признании постановления незаконным подлежит оставлению без изменения.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Попсуйко О.Ю. о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора. Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузина Н.Н.                                           адм. дело № 33а-4971/2023

УИД: 63RS0042-01-2022-002374-39

Дело № 2а-1768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 апреля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя административного истца Попсуйко О.Ю. по доверенности Бреденко Л.П., представителя заинтересованного лица СНТ «Речник РЭБ» по доверенности Попова Н.А. на доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: