Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 10.01.2022

№

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      №

21 февраля 2022 года                                                                    г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Пастух В.Г.

при секретаре                                                                 Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности Стребкова А.А.

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 27 октября 2021 года,

                                                                                             У С Т А Н О В И Л:

Сарычев А.В. обратился в мировой суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу 4452 рубля- сумму, уплаченную по договору подряда по установке кондиционера от 24 июня 2021 года, 14157,36 рублей- неустойку, 15000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 июня 2021 года Сарычев А.В. приобрел у ответчика кондиционер с услугой по его установке. Ответчик до настоящего времени свое обязательство по установке кондиционера не исполнил. Претензия об установке кондиционера ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 27 октября 2021 года требования Сарычева А.В. были удовлетворены в части с ООО «МВМ» в пользу Сарычева А.В. взысканы стоимость установки кондиционера в размере 4452 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 4452 рубля, штраф в размере 5452 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Оспаривая решение мирового суда от 27 октября 2021 года, в апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит об его отмене ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что работы по установке кондиционера не были выполнены по независящим от исполнителя обстоятельствам, ввиду отказа истца от оплаты дополнительных работ. Заказчику было сообщено о необходимости выполнения дополнительных работ: установки наружного блока на технический этаж, дополнительной удлинение трассы, установка траверсов, специальный крепеж и демонтаж 2-х стеклопакетов, что увеличивает стоимость работ. С учетом отказа Сарычева А.В. от оплаты дополнительных работ, его требования о возврате денежных средств за установку кондиционера, а так же производные от него требования, не подлежали удовлетворению.

Истцом на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просил решение мирового суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Стребков А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 27 октября 2021 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сарычева А.В. в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1).

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 Сарычевым А.В. через сайт «Эльдорадо» приобретен товар - кондиционер Hair HSU -12HFM103/R3(SDB) стоимостью 33949 рублей по акции с установкой, стоимостью 4452 рубля, итого 38501 рубль (л.д.18-19). Истец выполнил свои обязательства по оплате товара и услуг в полном объеме, что подтверждается справкой по операции и товарным чеком (л.д. 18-19).

        Между сторонами согласована дата оказания услуги по установке кондиционера 12.07.2021. Однако, в указанный срок работы по установке кондиционера выполнены не были, в связи с тем, что технические специалисты заявили о необходимости дополнительно заплатить за установку кондиционера 5500 рублей. На требование Сарычева А.В. предоставить действующий прейскурант цен на дополнительные работы и материалы, последовал отказ. Установка кондиционера была перенесена на 17.07.2021, однако работы и в указанную дату выполнены не были.

19.07.2021 Сарычев А.В. обратился с претензией в магазин ООО «МВМ» с требованием о выполнении услуги по установке кондиционера или о возврате денежных средств в размере 4452 рубля и компенсации морального вреда по тем основаниям, что услуга по установке кондиционера не оказана (л.д. 11). В ответе на претензию ответчик сослался на то, что при установке техники потребовались дополнительные работы в виде установки наружного блока на технический этаж, дополнительное удлинение трассы, установка траверсов, специальный крепеж и демонтаж 2-х стеклопакетов (л.д.45).

30.07.21 истец повторно направил претензию ответчику, в которой так же требовал произвести бесплатную установку кондиционера, оплатить неустойку, предоставить действующий прейскурант цен на дополнительные работы и документы (л.д. 12-14). Ответчиком был дан ответ на претензию, в которой они указали, что позиция компании не изменилась, ООО «МАВ» готово оказать приобретенную услугу при условии оплаты дополнительных услуг, которые входят в услугу стандартного подключения и которые необходимы для технического оказания услуги (л.д.44). При этом требование истца о предоставлении действующего прейскуранта цен на дополнительные работы и материалы ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Так, согласно разъяснению, содержащему в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В силу ст. 56 ГПК РФ ООО «МВМ» в суд не представили доказательств достоверной информации, предоставленной истцу о действующем прейскуранте цен на дополнительные работы и материалы.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что истцу при приобретении товара не была предоставлена достоверная информация о товаре, что в силу п. 2 ст. 12, п. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной истцом по договору стоимости установки кондиционера в размере 4452 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вина ответчика ООО "МВМ" в нарушении прав потребителя Сарычева А.В. подтверждается материалами дела, и этот факт является достаточным условием для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно в счет возмещения морального вреда взыскал с данного ответчика в пользу Сарычева А.В. 2000 рублей, определив размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема нарушенных прав истца и характера причиненных ему страданий. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МВМ» сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако с ними нельзя согласиться, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 27.10.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения.

         руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сарычева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» без удовлетворения.

                                                                         Апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                                              В.Г. Пастух

<данные изъяты>