Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2020 ~ М-1671/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-1572/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Омсукчан23 декабря 2020 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием ответчика Клименко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Клименко Светланы Робертовны к Клименко Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко С.В. обратилась в суд с иском к Клименко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником приватизированной квартиры по указанному адресу.

Ответчик зарегистрирован в данной квартире, но более десяти лет в ней не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик не участвует в несении расходов на жилье и его содержание, фактически проживает в <адрес>, брак с ответчиком расторгнут.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу, что нарушает право истицы на владение жилым помещением.

Клименко С.Р. просит суд признать утратившим Клименко В.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истица Клименко С.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Клименко В.И. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что состоял в браке с Клименко С.Р. с <данные изъяты>. В период браке он был зарегистрирован с ответчиком по адресу: <адрес>. Клименко С.Р. приватизировала указанную квартиру. Не помнит, давал ли согласие на приватизацию жилого помещения, либо на отказ от участия в приватизации жилого помещения. После расторжения брака он вынужденно не проживает в жилом помещении, поскольку истица препятствует ему в этом, не дает ключи от жилого помещения, фактически он и истица не общаются. Иного жилья он не имеет, снимает жилье в <адрес>. В поселке Омсукчан он находится часто в связи с выполняемой работой, связанной с его предпринимательской деятельностью, но вынужден проживать в машине. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Клименко С.Р.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Клименко С.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 14 сентября 1999 года № 450 (л.д. 5).

В период с 21 августа 1993 года по 04 августа 2017 года истица и ответчик состояли в браке (л.д. 6, 25-26).

В указанном жилом помещении ответчик Клименко В.И. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 7, 44).

Сведений о согласии ответчика на участие в приватизации указанного жилого помещения, либо на отказ от участия в приватизации в администрации Омсукчанского городского округа не имеется, что подтверждается письмом от 22 декабря 2020 года № 3769.

Из пояснений ответчика следует, что в указанном жилом помещении он не проживает вынужденно, в связи с расторжением брака с истицей и отсутствием у него ключей от жилого помещения, иного жилья он не имеет в собственности, снимает квартиру в <адрес>, периодически, находясь в <адрес>, вынужден проживать в машине.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учет, удовлетворению не подлежат, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть с истицей, в связи с чем право пользования данным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Клименко Светланы Робертовны к Клименко Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

Установить дату составления мотивированного решения – 25 декабря 2020 года.

Председательствующий Г.В. Егоркина