Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2023 ~ М-2692/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3002/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003913-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                                                г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

с участием:

истца Сапронова А. Н.,

представителя истца Сапронова А. Н. адвоката Колпакова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Александра Николаевича к ООО "Финансовый Ассистент" о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов А. Н. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО "Финансовый Ассистент" о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что г. между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен договор-счет- акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат «Телемедицина +» № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также была произведена оплата по договору в размере 200 000 рублей. За время действия сертификата «Телемедицина +» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было обращений (заявлений) ни по одному из пунктов сертификата. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Финансовый Ассистент» обратился с заявлением о расторжении страхового продукта сертификата «Телемедицина +» № от ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе и возврате части абонентской премии, с приложением всех необходимых документов. В ответ на заявление ООО «Финансовый Ассистент» отказало в удовлетворении моих требований. В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора абонентского обслуживания и возврате внесенной по нему абонентской платы. При таких обстоятельствах с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова А.Н. подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по сертификату «Телемедицина +» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Финансовый Ассистент» поступила претензия с требованием произвести возврат абонентской премии в сумме 200 000 рублей. В нарушение сроков ответа на претензию ООО «Финансовый Ассистент», до настоящей: времени не произвело выплату абонентской премии. Все документы необходимые для проведения выплаты абонентской премии, были представлены Сапроновым А.Н. в ООО «Финансовый Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансовый Ассистент» должно было произвести выплату абонентской премии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Поскольку ООО «Финансовый Ассистент» не выполнило своих обязательств по выплате абонентской премии Сапронову А.Н., с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2 472 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 200 000 рублей х 3% дней х 412 (дней просрочки). Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать страховой премии, то с ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей. Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 000 рублей. (100 000 * 50% = 100 000 рублей). Истец вынужден был добиваться справедливости в ООО «Финансовый Ассистент», он потратил на это много душевных сил, Сапронов А.Н. потеряла сон. Истец потерял веру в справедливость. В связи с изложенным, Сапронову А.Н. причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей. Таким образом, с ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей. Сапронов А.Н., заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, с адвокатом адвокатской конторы № г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Колпаковым А.С., на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления и представление интересов Сапронова А.Н., в Шпаковском районном суде Ставропольского края, в ходе рассмотрения гражданского дела по взысканию денежных средств уплаченных ООО «Финансовый Ассистент» по договору об оказании услуг по сертификату «Телемедицина +» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб..

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг по сертификату «Телемедицина +» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей.

Истец Сапронов А. Н., в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Сапронова А. Н. адвокат Колпаков А. С., в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Финансовый Ассистент", не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Представители третьего лица КБ "ЛОКО-Банк", ООО "СОЮЗ-Авто", в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и Спроновым А. Н. заключен кредитный договор № на сумму 2542960 рублей для приобретения ТС Фольксваген Поло, тип ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2022, что также подтверждается договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сапроновым А. Н. и ООО «Союз-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между Сапроновым А. Н. и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен договор-счет- акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат «Телемедицина +» № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также была произведена оплата по договору в размере 200 000 рублей.

За время действия сертификата «Телемедицина +» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было обращений (заявлений) ни по одному из пунктов сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Финансовый Ассистент» обратился с заявлением о расторжении страхового продукта сертификата «Телемедицина +» № от ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе и возврате части абонентской премии, с приложением всех необходимых документов.

В ответ на заявление ООО «Финансовый Ассистент» отказало в удовлетворении заявления.

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение f отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки производится истцом на основе следующих данных:

200000 х 412 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х3%=2472000 рублей.

В связи с тем, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, указанная неустойка снижена истцом до 200000 рублей.

На основании расчета представленного истцом, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 100000 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, объективности и степени ответственности за нарушения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей 00 копейки (200000/2 = 100000 рублей 00 копейки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности процесса, количества заседаний, основываясь на разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова А. Н. понесенные по делу судебные расходы по оплате представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Финансовый Ассистент» в доход Шпаковского муниципального округа СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рубля 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сапронова Александра Николаевича к ООО "Финансовый Ассистент" о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг по сертификату «Телемедицина +» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сапронова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                   Б.Б. Степанов