Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6691/2023 ~ М-4383/2023 от 30.05.2023

Дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

21 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении материального ущерба, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> упали фрагменты облицовочного кирпича. В результате падения кирпичей, автомобиль получил значительные механические повреждения. На месте происшествия сотрудники ООО «Гранель ЖКХ» составили акт о повреждении автомобиля. Он по факту случившегося, обратился в МУ МВД России «Балашихинское». Дознавателем был проведен осмотр и фиксация повреждений автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба обратился в ООО «ПрофОценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Правительства РФ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, марка автомобиля <данные изъяты>, с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> упали фрагменты облицовочного кирпича.

В результате падения кирпичей, автомобиль получил значительные механические повреждения – разбито заднее стекло крышки багажника и крышка багажника.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ООО «Гранель ЖКХ», автомобиль истца имеет механические повреждения в виде разбитого заднего стекла крышки багажника (кузов лифтбэк), вмятины на крышке багажника.

В акте также указанно, что комиссия пришла к выводу, что данные повреждения возникли в следствии падения фрагментов облицовочного кирпича с фасада № №.

Вместе с тем, истец, по факту случившегося, обратился в МУ МВД России «Балашихинское». Дознавателем был проведен осмотр и фиксация повреждений автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ПрофОценка».

Согласно Отчету № об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПО». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика, как управляющей компании, в причинении транспортному средству истца повреждений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты>.

Действующим законодательством на истца не возложена обязанность обращения в страховую компанию ответчика за получением возмещения ущерба, так как с данной страховой компанией у истца отсутствуют договорные отношения.

Ответчик имеет право обратиться в страховую компанию, в которой у него застрахована ответственность, за получением страхового возмещения.

Расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенную норму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), а также расходы по составление искового заявления в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом для защиты своих нарушенных прав (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка в получении денежных средств).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке, на составление искового заявления <данные изъяты>., по госпошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева