Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2022 ~ М-2123/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2827/2022

29RS0018-01-2022-002886-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловской В. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михайловская В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2021 по вине Скородумова Я.В., управлявшего автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №. 14.12.2021 Михайловская В.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «Nissan». Ответчик, признав случай страховым, 30.12.2021 произвел выплату страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере 39 000 руб. и УТС в размере 6 788 руб. 09.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплате ремонта на СТОА официального дилера. В связи с подготовкой претензии истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. Страховщик письмом от 17.02.2022 отказал истцу в удовлетворении претензии. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 43 900 руб., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 900 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 102 241 руб. 36 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 11 500 руб. 00 коп. В связи с этим, учитывая, что рассматриваемое ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченным на то сотрудников полиции, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 49 312 руб. 00 коп. (100 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 50 688 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 922 руб. 80 коп. с 12.01.2022 по 06.05.2022, неустойку из расчета 493 руб. 12 коп. в день с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы на претензию в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 680 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

    Истец Михайловская В.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Широкая Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что транспортное средство истца на дату ДТП находилось на гарантии, и не было отремонтировано по вине страховщика, а потому стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в счет страхового возмещения, должна быть определена с учетом цен дилера.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, с иском не согласился, пояснив, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами марки «Nissan», в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считал не подлежащими удовлетворения требования о взыскании расходов на претензию в связи с отсутствием необходимости их несения. Обращал внимание, на отсутствие основания для взыскания штрафа и неустойки с сумм, превышающих стоимость ремонта по Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скородумов Я.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    Судом установлено, что Михайловская В.В. является собственником автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2021    по вине водителя Скородумова Я.В., управлявшего транспортным средством «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено его участниками без вызова на место происшествия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Скородумова Я.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

14.12.2021    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), а также о выплате величины утраты товарной стоимости.

21.12.2021    АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Оценка». Согласно экспертному заключению от 23.12.2021 № 12700/21Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет без учета износа 46 822 руб. 10 коп., с учетом износа - 39 000 руб. 00 коп.

30.12.2021 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 788 руб. 00 коп., в том числе: в счет восстановительного ремонта Транспортного средства - 39 000 руб. 00 коп., в счет выплаты величины УТС - 6 788 руб. 00 коп.

09.02.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, финансовой санкции, возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред.

17.02.2021    АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 № У-22-22364/5010-007 требования Михайловской В.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайловской В.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 4 900 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Михайловской В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения отказано.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.03.2022 № У-22-22364/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 700 руб. 00 коп., с учётом износа - 43 900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не имеет договоров на ремонт автомобилей со СТОА официального дилера марки «Nissan», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик вправе изменить форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем размер страхового возмещения определил с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.03.2022 № У-22-22364/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 4 900 руб. 00 коп. (43 900 руб. – 39 000 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 900 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП и обращения истца за возмещением ущерба принадлежащее ему транспортное средство истца находилось на гарантии производителя, срок которой составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), поскольку срок гарантии исчисляется с 23 июня 2019 года и на дату осмотра автомобиля страховщиком его пробег составлял 37 440 км.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.В этом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» от 08.04.2022 № 159/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера марки «Nissan» без учета износа составляет 102 241 руб. 36 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством не опровергнуто.

Проанализировав данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по данному делу.

Выводы независимого эксперта мотивированы, выполнены на основании актов осмотра транспортного средства от 13.12.2021 № 3089, от 04.02.2022 № 740, таблицы 7 экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.03.2022 по заявке АНО «СОДФУ», в соответствии с п. 7.14, 7.19, 7.42 Методики стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определялась по данным официального дилера «Nissan» в регионе.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительных ремонт транспортного средства «Nissan Solaris», государственный регистрационный знак М090МО29, 2019 года выпуска, на СТОА официального дилера «Nissan» в регионе. К заявлению, направленному страховщику, истцом была приложена сервисная книжка.

Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера в регионе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от надлежащего исполнениях своих обязательств по договору ОСАГО в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 49 312 руб. - разницы между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой в общем размере 50 688 руб. (39000 + 6 788 + 4900) является обоснованным.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 656 руб. (49 312 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 11.01.2022 включительно, а неустойка подлежит исчислению с 12.01.2022.

30.12.2021 ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 788 руб. 00 коп., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки определяется судом по дату рассмотрения спора в суде.

Общий размер неустойки за период с 12.01.2022 по 10.08.2022 составляет 108263 руб. 57 коп. и включает, в том числе, неустойку за период:

- с 12.01.2022 по 07.04.2022 в размере 46 622 руб. 32 коп. (54 212 руб. * 1% * 86 дн.);

- с 08.04.2022 по 10.08.2022 в размере 61 641 руб. 25 коп. (49 312 руб. * 1% * 125 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, период нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.08.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 493 руб. 12 коп.. в день, но не более 320 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 80 000 руб.) за весь период.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на оплату юридических услуг по составлению и направлению в страховую организацию претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы по направлению заявления страховщику в размере 500 руб. (включены в требования о взыскании почтовых расходов в размере 680 руб.).

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению страховщиком подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, указанные расходы, входят в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, заявленные требования о взыскании расходов на претензию и обращение к страховщику с учетом взысканного судом страхового возмещения, а также произведенной страховщиком выплаты превышают лимит страхового возмещения, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, принимая во внимание, что допустимых доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы стоимости ремонта транспортного средства по ценам дилера ответчиком не представлено, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в заявленном размере – 11 500 руб.

    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, выполненной представителем, в том числе подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части указанных требований надлежит отказать.

Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с обращением в суд, в общем размере 180 руб. 00 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Почтовые расходы в оставшейся части (500 руб.) понесены истцом в связи с обращением к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а не в целях обращения в суд, а потому с учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ относятся к страховому возмещению и не признаются судом судебными расходами.

В связи с тем, что размер страхового возмещения в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 тысяч рублей, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. надлежит отказать.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 786 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловской В. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михайловской В. В. страховое возмещение в размере 49 312 руб. 00 коп., штраф в размере 24 656 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.01.2022 по 10.08.2022 в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00, почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михайловской В. В. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 493 руб. 12 коп. в день за период с 11.08.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 руб. 00 коп. за весь период.

    В удовлетворении требований Михайловской В. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на претензию, а также оставшейся части почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 786 руб. 26 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина