Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2020 ~ М-816/2020 от 05.03.2020

2-1320/2020

61RS0005-01-2020-001157-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Екатерины Владимировны, Орлова Владимира Сергеевича, Орлова Сергея Владимировича к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление» Министерства обороны РФ, Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании отсутствующим права собственности, права оперативного управления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ... г., вступившего в законную силу ... г., согласно которому за ними признано право собственности в порядке приватизации на <...>, расположенную по адресу: <...>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем ... г. сделаны записи о регистрации. Однако при получении выписки из ЕГРН истцам стало известно, что в отношении указанной <...>, расположенной по адресу: <...> ... г. была ошибочно осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности и 25.07.2016 года государственная регистрация права оперативного управления МКУ «УЖКХ <...>» <...>. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН имеется дублирование сведений как и о самом объекте недвижимости, так и о зарегистрированных в отношении квартиры прав. Однако несмотря на неоднократные совещания с представителями ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по вопросу наличия в ЕГРН дублирующих сведений в отношении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заявлений о погашении права муниципальной собственности в Управление Росреестра не поступало. При обращении в ДИЗО г. Ростова-на-Дону получен ответ от 25.04.2019 года №, согласно которому при реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны на баланс ФГКУ 2СКТУИО» МО РФ был передан жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе и <...>. На основании приказа заместителя министра обороны РФ от ... г. №, постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.10.2015 года №, передаточного акта объектов недвижимого имущества от ... г., указанная квартира была передана в муниципальную собственность.

На основании изложенного, просили суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и право оперативного управления МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истцы Орлова Е.В., Орлов В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчики Орлов С.В., Орлова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по доверенности в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)

В силу положений ст. 3 названного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ и нормам упомянутого Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. При этом реализация права на защиту указанным способом не должна умалять существующего права другого лица (ответчика).

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования город Ростов-на-Дону и права оперативного управления МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по тем основаниям, что наличие зарегистрированного за последними права на <...> в <...> нарушает права истцов, поскольку препятствует реализации прав собственника, по причине того, что право собственности истцов по1/4 доли в праве общей долевой собственности Орловой Е.В., Орлова В.С., Орлова С.В., Орловой Т.А. на <...> возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2012 года по иску Орлова Владимира Сергеевича, Орловой Татьяны Анатольевны и Орлова Сергея Владимировича, Орловой Екатерины Владимировны в лице законного представителя Орловой Татьяны Анатольевны к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны", 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, которым признать за Орловым Владимиром Сергеевичем, Орловой Татьяной Анатольевной, Орловым Сергеем Владимировичем, Орловой Екатериной Владимировной право собственности на <...> в <...>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой 40,2 кв.м. по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации, прекратив на нее право хозяйственного ведения за ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны". В ЕГРН 19.12.2012 года сделаны записи регистрации №, №, №, №, выданы свидетельства о праве собственности.

В марте 2016 года в Управление поступило заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> (кадастровый №), на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 14.07.2015 года № 658, постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 890 от 02.10.2015 года, передаточного акта объектов недвижимого имущества от 15.01.2016.

Согласно передаточному акту из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Ростов-на-Дону» Ростовской области передана, в том числе квартира № 16 по ул. Мыльникова, 2.

В ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на квартиру с КН №.

В июле 2016 года в ЕГРП осуществлена государственная регистрация права оперативного управления МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1524 от 28.06.2016 года, акта приема- передачи объекта недвижимого имущества от 05.06.2016 года. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН имеются дублированные сведения в отношении объекта недвижимого имущества с зарегистрированными правами разных лиц.

Из Согласно редакции приказа Министерства обороны РФ от 14.07.2015 № 658 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (п. 31 приложения к приказу Министерства обороны РФ от 14.07.2015 года № 658) передаче в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону подлежали все квартиры, расположенные в МКД по адресу: <...> за исключением <...> приватизированных квартир. Квартиры, расположенные по адресу: <...> собственность муниципального образования «город Ростов-на-Дону» не передавались.

Следовательно, включение в передаточный акт приватизированных жилых помещений, расположенных по адресу: <...> является необоснованным.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вступившего в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющимся обязательным, судебного постановления установлено, что истцы право собственности на вышеуказанную <...> в г. Ростове-на-Дону приобрели на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от по иску Орлова Владимира Сергеевича, Орловой Татьяны Анатольевны и Орлова Сергея Владимировича, Орловой Екатерины Владимировны в лице законного представителя Орловой Татьяны Анатольевны к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны", 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права долевой собственности в порядке приватизации на квартиру.

Согласно ответа Департамента имущественно отношений Министерства обороны РФ от ... г. по вопросу законности передачи в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных по адресу: <...> следует: приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ... г. № из федеральной собственности в собственность муниципального образования «<...>» передаче подлежали объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военного городка № А. В соответствии с п. 31 приложения к Приказу № в собственность муниципального образования «<...>» был передан вышеуказанный жилой дом, за исключением служебных (№) и приватизированных квартир, на который ссылается в своем отзыве представитель Министерства обороны РФ.

Следовательно <...> в <...> не подлежала передаче в муниципальную собственность.

Истцами по настоящему делу избран такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права и права оперативного управлении в отношении <...>, расположенной по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, определяющей перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, и предусматривающей возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях истцами по предмету исковых требований выбран допустимый способ защиты, так как они не имеют возможности защитить свои права путем исключения из реестра недвижимости сведений о правообладателе спорного жилого помещения на основании заявления. Данные сведения могут быть исключены из ГКН на основании вступившего в законную силу решения суда об исключении соответствующих сведений или о признании недействительным документа, на основании которого сведения были внесены в ГКН, а наличие зарегистрированного за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» права собственности, а за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону права оперативного управления на недвижимое имущество нарушает права истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцами требований и удовлетворении их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Екатерины Владимировны, Орлова Владимира Сергеевича, Орлова Сергея Владимировича к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление» Министерства обороны РФ, Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и право оперативного управления МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020 года.